Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей              Ермакова М.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефименко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чепурному Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее с кассационными жалобами истца Ефименко В.П. и представителя ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н. на решение Обоянского районного суда <адрес> от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефименко В. П. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, судебные издержки за услуги оценщика и представителя 1480 рублей, и расходы по оплате госпошлины 1028 рублей 30 копеек.

      Взыскать с Чепурного Н.А. в пользу Ефименко В. П. в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей, судебные издержки за услуги оценщика и представителя 18 520 рублей и расходы по оплате госпошлины 12 867 рублей 70 копеек.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефименко В. П. - отказать.

       Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

     30 мая 2010 года в 00 часов 30 минут на 581 км автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чепурного Н.А., управлявшего автомобилем Опель-Синтра государственный регистрационный знак №, Г.Э.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, и Ефименко Э.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №.

       Ефименко В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Арбат», Чепурному Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортном происшествии его автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил значительные механические повреждения. В иске Ефименко утверждает, что ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения в РФ, а именно выезда на полосу встречного движения, водителем Чепурным. С учетом последующих уточнений требований и замены ответчика- страховой компании, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 122 794 рубля 14 копеек, из них 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, 1 200 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 600 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 994 рублей 14 копеек - расходы по уплате госпошлины; с ответчика Чепурного Н.А. 2 063 071 рубль 12 копеек, из них 2 019 296 рублей 38 копеек в качестве компенсации материального вреда, 18 800 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 9 400 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 15 574 рубля 74 копейки - расходы на оплату госпошлины.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

          В кассационной жалобе истец Ефименко В.П. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд безосновательно уменьшил размер, подлежащего возмещению ему ущерба, на 519 296 рублей 17 копеек.

         В кассационной жалобе представитель ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что не согласен с размером ущерба, установленного судом. Отчет № 213 выполнен ИП Солдатовым О.И., который не предупрежден по ст.307 УК РФ. Истец не предложил реализовать истцу автомобиль самостоятельно, а представил суду договор комиссии на продажу автомобиля. По делу не доказано повреждение рамы автомобиля.

         В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчаков В.Н. указывает, что истец не доказал реальность предполагаемых расходов на ремонт автомобиля.

       Стороны и их представители в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в отношении ответчика Чепурного Н.А., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В силу п.11.1 ПДД в РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,30 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут на 581 км автодороги Москва-Крым, водитель Чепурной Н.А., управляя автомобилем Опель Синтра государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона впереди идущего транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Э.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением Ефименко Э.В.

      Во избежание столкновения водитель Чепурной Н.А. принял вправо, в результате совершив боковое столкновение с обгоняемым автомобилем ВАЗ 217030, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

        Данные обстоятельства правильно установлены на основании показаний свидетелей Е.В.Н., Г.Э.А., Ш.С.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2010 года, заключения эксперта ГУ «<адрес> лаборатории судебной экспертизы» № от 06 июня 2011 года.

       Решение суда в этой части убедительно мотивированно, подробно приведены доказательства, подтверждающие нарушение водителем Чепурным п. п. 1.3, 11.1 ПДД в РФ, и его виновность в совершении столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, под управлением водителя Ефименко Э.В., двигавшимся по своей полосе движения без нарушения требований правил.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения, а его владельцу Ефименко В.П. был причинен ущерб.

      Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чепурного перед третьими лицами была застрахована в ООО СК «Арбат» по полису №.

     В соответствии с приказом ФССН № 102 от 04 марта 2010 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования» ООО «Страховая компания «Арбат» лишена лицензии.

     Компенсационная выплата в размере 120 000 рублей судом обоснованно взыскана с РСА в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение в этой части не обжалуется.

        Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ Пархоменко А.В. № от 21 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также с учетом стоимости работ по восстановлению в прежнее доаварийное состояние деформированных и пришедших в негодность частей кузова, кабины, шасси и иных конструктивных узлов и агрегатов автомобиля составляет 1 434 721 рубль 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости - 180 336 рублей.

       Как следует из ответа заместителя начальника по МКЦ ООО «Бизнес Кар <адрес>» Б.П.А. на запрос суда, стоимость рамы транспортного средства Тойота Ленд Крузер составляет 379 035 рублей, а работ по ее замене - 126 350 рублей. Осмотр автомобиля проведен 22.10.2010 года (№).

        Согласно расчетам, произведенным оценщиком Солдатовым О.И., отраженным в справке от 17 ноября 2011 года, стоимость рамы с учетом износа и работы по ее замене составляет 443 867 рублей (№).

         Как следует из результатов обследования автомобиля, проведенного Тойота Центр <адрес> ООО «Бизнес Кар <адрес>», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждена рама, произошло ее смещение, и ремонт не возможен, необходима замена (№).

        Согласно счету № от 22 октября 2010 года к заказ-наряду № ООО «Бизнес Кар <адрес>», были выполнены следующие работы: дефектовка -1488 рублей 43 копейки, установка на стапель- 3 927 рублей 78 копеек, электронный промер геометрии кузова -3 927 рублей 78 копеек, монтаж и балансировка 1-го колеса с установкой на автомобиль -744 рубля 21 копейки, стоянка автомобиля в течение 120 дней - 4 911 рублей 80 копеек. Как усматривается из квитанции и приходного кассового ордера, оплата указанных услуг всего в сумме 15 000 рублей, произведена Ефименко В.П. 22 октября 2010 года (№).

       Мотивированный анализ результатов обследования автомобиля в организации Тойота Центр <адрес> ООО «Бизнес Кар <адрес>», занимающейся продажей, ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Тойота, а поэтому обладающей необходимой технической и технологической базой для диагностики повреждений, позволил суду прийти к убедительному выводу о повреждении рамы транспортного средства и невозможности ее ремонта.

      Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, утверждение о необходимости замены рамы основаны на результатах исследования, проведенного специализированной организацией. Выводы специалистов Тойота Центр <адрес> ООО «Бизнес Кар <адрес>» указывают на диагональное смещение рамы на 18 мм и места крепления рычага ( контрольная точка на раме) на 35 мм внутрь.       

       Суд взыскал в качестве возмещения вреда расходы на установку сигнализации в сумме 60 372 рубля. Сигнализация была установлена на автомобиль истца 17 декабря 2008 года (№).

       Расходы на восстановление автомобиля до состояния, имевшего место на момент причинения вреда - 30 мая 2010 года, определены заключением эксперта ГУ КЛСЭ Пархоменко А.В. № от 21 октября 2011 года. Акт осмотра транспортного средства № от 22.06.2010 года и заключение эксперта от 21 октября 2011 года не содержат данных свидетельствующих об уничтожении сигнализации.

         Соответственно доводы жалобы ответчика о неверном установлении размера ущерба, в части взыскания расходов на установку сигнализации в сумме 60372 рубля обоснованны, и на указанную сумму возмещение вреда подлежит уменьшению.

       Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, будет составлять: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 - 1 434 721 рубль 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 180 336 рублей, стоимость рамы с учетом износа и работ по ее замене - 443 867 рублей, оплата стоянки - 4 911 рублей 80 копеек, стоимость дефектовки - 1 488 рублей 43 копейки, стоимость установки на стапель - 3 927 рублей 78 копеек, стоимость электронного промера геометрии кузова - 3 927 рублей 78 копеек, стоимость монтажа и балансировки 1-го колеса с установкой на автомобиль - 744 рублей 21 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля - 5000 рублей. Всего в сумме 2 078 924 рубля 17 копеек.

        Несмотря на доводы дополнений к кассационной жалобе представителя ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н., приведенный выше размер причиненного вреда и убытков установлен на основании документов, содержание которых приведено в решении.

       Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами заключения эксперта государственного экспертного учреждения, документов о проведении ремонтных и диагностических работ Тойота Центр <адрес> ООО «Бизнес Кар <адрес>», по делу не имеется.

       Факт не предупреждения Солдатова об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на правильность выводов суда о размере ущерба, не влияет.

       Размер ущерба определен на основании заключения эксперта государственного экспертного учреждения Пархоменко А.В. № от 21 октября 2011 года, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности эксперта.

      При составлении акта осмотра автомобиля Солдатовым (№) присутствовал Чепурной, который подписал результаты осмотра транспортного средства без замечаний. Как усматривается из материалов дела, Солдатов с 1995 по 2005 год работал в качестве эксперта ГУ «<адрес> лаборатории судебной экспертизы», а с 2005 года индивидуальным предпринимателем по оценке ущерба. Соответственно он обладает необходимым уровнем знаний, квалификации и опыта для оценки ущерба и описании повреждений.

     Доказательств недостоверного описания повреждений автомобиля истца, специалистом Солдатовым со стороны ответчика Чепурного и его представителя не представлено.

      Судом не принималось решение о взыскании с Чепурного полной стоимости транспортного средства. По решению суда ответчик должен возместить истцу причиненный вред в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости, а поэтому доводы жалобы о необходимости передачи поврежденного автомобиля ответчику для реализации необоснованны.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       Принимая решение о снижении размера вреда, подлежащего возмещению Чепурным в пользу Ефименко до 1 500 000 рублей, суд сослался на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы и подсобного хозяйства.

      С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

      Доказательств свидетельствующих об объективной невозможности Чепурного трудиться, и соответственно получать доходы, материалы дела не содержат.     

       Наличие у трудоспособного гражданина на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отсутствие подсобного хозяйства также не может освобождать причинителя вреда от обязанности полностью возместить вред потерпевшему.

       С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об уменьшении возмещения потерпевшему размера вреда, по основаниям, приведенным в судебном постановлении, нарушает права истца на полное возмещение ущерба, гарантированное ему п.1 ст. 1064 ГК РФ.

       Поэтому коллегия находит правильным решение суда в этой части изменить, взыскав с Чепурного, причиненный вред в полном размере, в сумме 1 958 924 рубля 17 копеек, из расчета : 2 078 924 рубля 17 копеек - 120 000 рублей = 1 958 924 рубля 17 копеек.

          В связи с изменением решения, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Чепурного в пользу Ефименко следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 15 574 рубля 74 копейки.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 362, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

       решение Обоянского районного суда <адрес> от 14 декабря 2011 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Чепурного Н.А. изменить, чем удовлетворить кассационную жалобу истца Ефименко В.П. и частично кассационную жалобу представителя ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н.

      Взыскать с Чепурному Н.А. в пользу Ефименко В.П. в счет возмещения материального ущерба 1 958 924 рубля 17 копеек (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, судебные издержки за услуги оценщика и представителя 18 520 рублей и расходы по оплате госпошлины 15 574 рубля 74 копейки.

       В остальной части решение Обоянского районного суда <адрес> от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Чепурного Н.А. по доверенности Ловчакова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи