Судья Найденова И.В. Дело № 33-5 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Букреевой Е.В. и Павловой Е.Б., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митяевой Г.П. к ФГУ «Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина», ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> о признании незаконным перевода земель из одной категории в другую, признании действительным межевого плана земельного участка и устранении препятствий в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, поступившее с кассационной жалобой истца Митяевой Г.П. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Митяевой Г.П. […] отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение истца Митяевой Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении истица Митяева Г.П. указывает, что она проживает в собственном доме № в поселке <адрес>. При домовладении имеется земельный участок, предоставленный ей согласно государственному акту на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования для научно-исследовательской работы. В 2011 году она изготовила межевой план земельного участка, в котором указана категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Однако в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отказано в связи с тем, что земельный участок относится к категории земель «Земли особо охраняемых территорий». Ранее земельный участок относился к категории земель «Земли населенных пунктов», но директором заповедника ФИО1 в нарушение закона земельный участок был переведен в категорию земель «Земли особо охраняемых территорий». Этим нарушены её права. Просила признать действия директора ФГУ «Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина» ФИО1 в части перевода земель из категории «Земли населенных пунктов» в категорию «Земли особо охраняемых территорий» незаконными, нарушающими её права и законные интересы, признать действительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истица, ссылаясь на незаконность судебного решения, в числе иных доводов указывает, что используемый ею земельный участок находится в черте населенного пункта <адрес>, который образован в 1963 году и включен в реестр населенных пунктов, что влечет относимость земельного участка к категории земель «Земли населенных пунктов»; земельный участок не изымался из её владения и пользования в установленном законом порядке; судом не принято решения по её требованию о признании незаконными действий руководства заповедника, не дана оценка действиям органа кадастрового учета о снятии земельного участка с кадастрового учета; не удовлетворены её ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Просит отменить решение и удовлетворить её требования. В возражении на кассационную жалобу директор ФГУ «Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник им. В.В. Алехина» ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения. Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на доказательства, мотивированно указал, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 2 046.34 га, предоставленного в установленном законом порядке в бессрочное и бесплатное пользование государственному природному биосферному заповеднику. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Уточненное местоположение границ земельного участка зафиксировано в кадастровых документах. Документы о праве на землю, на которые ссылается истица, были оспорены и признаны решениями судов недействительными. С учетом этих обстоятельств органом кадастрового учета обоснованно отказано Митяевой Г.П. в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на государственном акте на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка Митяевой Г.П. в связи с его незаконностью, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Митяевой Г.П., в силу ничтожности сделки. Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Довод жалобы о нерассмотрении судом требования иска о признании действий директора ФИО1 по переводу земельного участка из одной категории в другую незаконными не состоятелен. Судом исследован этот довод и в решении суда указано, что данный довод не основан на доказательствах. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что сторонам обеспечивалась возможность в реализации их процессуальных прав, в том числе рассматривались заявленные ходатайства и имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения - обоснованно оставлялись без удовлетворения. Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Митяевой Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий судьи