Судья Шурова Л.И.                                                                            Дело № 33-3 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Букреевой Е.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Киреевой Л.А., Пашковой О.А., Фадеевой Т.А. к Волобуевой Л.А., Стрелкову Н.Е. о признании кадастровой ошибкой постановку земельного участка на кадастровый учет и прекращении зарегистрированного права,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Волобуевой Л.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Л.А., Пашковой О.А., Фадеевой Т.А. удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право Волобуевой Л.А. и Стрелкова Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Волобуевой Л.А. по доверенности ФИО1, ответчика Стрелкова Н.Е., поддержавших кассационную жалобу, истцов Киреевой Л.А., Пашковой О.А., Фадеевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

    у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении Киреева Л.А., Пашкова О.А., Фадеева Т.А. указали, что они являются участниками общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> с размерами долей у Киреевой - 1/2 ; у Пашковой О.А. - 1/4, у Фадеевой Т.А. - 1/4. Домовладение расположено на земельном участке площадью 755 кв.м. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м. по <адрес>, являются ответчики Волобуева Л.А. и Стрелков Н.Е. В 2007 году ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было проведено межевание земельного участка №. Границы земельного участка были согласованы с смежными землепользователями, в том числе с Стрелковым Н.Е., с которым межевого спора нет. По результатам установления площади земельного участка постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0.0755 га передан в их (истцов) долевую собственность. Однако при дальнейшем оформлении земли ООО «<данные изъяты>» <адрес> отказало в выполнении межевого плана земельного участка из-за наложения границ их земельного участка на границы земельного участка № вследствие кадастровой ошибки. Кроме того, при межевании земельного участка № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» не было проведено согласование местоположения границ земельного участка с ними.

Просили признать кадастровой ошибкой постановку земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м. по <адрес> кадастровой ошибкой, снять этот земельный участок с кадастрового учета, прекратить зарегистрированное право ответчиков на земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что постановка земельного участка № по <адрес> на кадастровый учет является кадастровой ошибкой.

В кассационной жалобе ответчик Волобуева Л.А. просит отменить состоявшееся решение как незаконное.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

А именно, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Истцами было заявлено требование о признании постановки земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № на кадастровый учет кадастровой ошибкой и, как следствие, снятии данного участка с кадастрового учета и прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», выполнявшего кадастровые работы по земельному участку №, «координаты поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, состоящих на государственном кадастровом учете с точки 5 до точки 11 определены неверно. Предполагается, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка» (л.д. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Как явствует из искового заявления оно, во-первых, не содержит требования об исправлении кадастровой ошибки, во-вторых, кадастровая ошибка как таковая не описана. Истцы просили лишь признать таковой ошибкой сам факт постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и снять его с кадастрового учета.

Между тем удовлетворением такого иска не могут быть восстановлены права истцов, поскольку граница земельного участка ответчиков по-прежнему остается установленной в прежнем местоположении на основании землеустроительного дела, выполненного в 2005 году ООО «<данные изъяты>» (л.д. 94-107). Согласно плану границ земельного участка, содержащемуся в данном землеустроительном деле (л.д. 103), граница земельного участка № с земельным участком № располагается в точках 4-5-6-7-8-9-10, координаты которых указаны здесь же в каталоге координат углов поворота границ земельного участка.

Аналогичные сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в кадастровом плане земельного участка № по <адрес> (л.д. 137-140).

То есть, для восстановления нарушенного права истцам необходимо было оспорить документы, являвшиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Принятие судом об этом решения по собственной инициативе является выходом суда за пределы иска, не обусловленным федеральным законом, что силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции не учтено этого, что привело к неправильному разрешению спора и незаконности принятого решения, которое на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и в силу этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен, по делу подлежит принятию новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киреевой Л.А., Пашковой О.А., Фадеевой Т.А. отказать.

Председательствующий

судьи