Судья Павлова Е.Б.                                                                            Дело № 33-3526 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Рукавицына А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

поступившее с кассационной жалобой ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Рукавицына А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рукавицына А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Рукавицыну А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Рукавицына А.А. по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Рукавицын А.А. указывал, что по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участником ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» застройщик принял на себя обязательство возвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ десятиэтажный жилой дом в районе жилого дома № № по ул. <адрес>. Участник должен был оплатить строительство дома. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, Рукавицыным А.А., и ООО «<данные изъяты>», он, Рукавицын А.А., приобрел право требования от ООО «<данные изъяты>» двух двухкомнатных квартир № и № в возводимом жилом доме и обязан был оплатить ООО «<данные изъяты>» их стоимость в сумме <данные изъяты>. Он исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив своему кредитору указанную сумму. Однако своевременно дом построен не был. Дополнительным соглашением между ним, Рукавицыным А.А., и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок окончания строительства дома - 4 квартал 2009 года. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему взыскана с ООО «<данные изъяты>» неустойка за несвоевременное строительство квартир за период просрочки с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Но и после этого застройщик не закончил строительство, допустив новую просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу истец Рукавицын А.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

А именно, в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из существа иска Рукавицына А.А. следует, что к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится факт нарушения застройщиком сроков строительства и, как следствие, из этого складываются правоотношения по выплате неустойки.

Судом установлено и это не отрицается ответчиком, что действительно, к концу ДД.ММ.ГГГГ и далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома, а следовательно, и квартир для истца, завершено не было.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома […] или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Нового соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта строительства с истцом не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина застройщика в нарушении срока строительства и данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. То есть, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер неустойки за новую просрочку исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из характера действий застройщика, неоднократности переноса сроков передачи объекта строительства, сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в отрасли и посчитал возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем судом не в полной мере учтены условия ст. 333 ГК РФ, согласно которой основанием для уменьшения размера неустойки является её соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство судом не исследовалось, хотя из материалов дела не усматривается, что квартиры приобретены истцом для личных нужд, нет доказательств, что задержкой строительства ухудшено его жилищное положение или что он понес какие-либо убытки. Напротив, из объяснений представителя истца ФИО2 в суде кассационной инстанции известно, что квартиры куплены истцом для своих детей. Поэтому с учетом данного обстоятельства, преюдиции ранее состоявшегося судебного решения и, принимая во внимание, что Рукавицын А.А. всё-таки является участником данных отношений, судебная коллегия считает соразмерным размер неустойки в <данные изъяты>.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем снижения размера неустойки до 90 000 рублей.

Довод жалобы о полном отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства не состоятелен. Как указано выше, данное обстоятельство установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Не состоятельным является и довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В силу ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является то обстоятельство, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как явствует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Неявка его представителя в связи с командировкой обоснованно не признана судом уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не ограничено одним представителем.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу Рукавицына А.А. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи