Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре              Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С.Б. к ООО «Промсахар» <адрес> района <адрес> области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «Промсахар» по доверенности Дубровина Д.А. на определение <адрес> районного суда <адрес> области от 26 января 2012 года, которым приостановлено производство по делу до окончания судебной эколого-почвоведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Ермакова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

установила:

Костин С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Промсахар» <адрес> района <адрес> области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В иске просит обязать ООО «Промсахар» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а также возобновить качественные характеристики плодородного слоя равным аналогичным характеристикам плодородного слоя. Обязать произвести работы по восстановлению положения на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 14 000 кв. м и № площадью 17 000 кв. м.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Промсахар» разместило отходы своего производства на указанных земельных участках, а также повредило плодородный слой почвы техникой, в связи с чем, использование данных земельных участков по их назначению стало невозможным.

Определением суда от 27 октября 2011 года по делу назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза.

Определением суда от 26 января 2012 года производство по делу приостановлено до окончания действий по производству судебной эколого-почвоведческой экспертизы.

В жалобе представитель ответчика ООО «Промсахар» по доверенности Дубровин Д.А. просит отменить определение как незаконное. Мотивируя тем, что проведение экспертизы не обязательно должно быть связано с приостановлением производства по делу, так как это не будет способствовать своевременному рассмотрению дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 216 ГК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу на период проведения судебной экспертизы, действовал в рамках своих полномочий и в точном соответствии с положениями ст. 216 и ст. 217 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы на законность принятого определения не влияют.

        При данных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

определение <адрес> районного суда <адрес> области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Промсахар» по доверенности Дубровина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи