КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И. При секретаре - Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по иску Куркина Н.А. к ООО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Куркина Н.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Куркина Н.А. и его представителя Гринёва Л.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Управляющей компании Константинова С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куркин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №2» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дом <адрес> подавалось тепло. Ответчик о дне подачи тепла жильцов дома не предупредил. При подаче тепла под большим давлением произошло повреждение крана в квартире №, которая располагается над принадлежащей ему квартирой №, и вода залила нижние этажи, в том числе его квартиру. Поскольку ответчиком не было обеспечено дежурство специалистов, течь воды продолжалась 2 часа. В связи с заливом квартиры ему причинён материальный ущерб на сумму 67 126 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 126 рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 363 рубля 78 копеек. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Куркин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, Куркин Н.А. является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже дома <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Рассадниковой Н.В. Указанный дом находится на техническом обслуживании ООО «Городская управляющая компания №». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №, принадлежащей истцу. Из заключения об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения после залива водой следует, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов (с учётом износа) необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 126 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Как усматривается из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская управляющая компания № 2», залив квартиры № произошёл в результате того, что в квартире №, расположенной на пятом этаже, потёк кран на радиаторе отопления. Обращаясь в суд с настоящим иском, Куркин Н.А. просил взыскать ущерб с ООО «Городская управляющая компания № 2». Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе Куркину Н.А. в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба действиями ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире является общим имуществом собственников жилого дома и ответчик обязан был производить осмотры и принять меры к устранению обнаруженных нарушений со стороны владельцев квартиры №, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений в обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Учитывая, что радиатор отопления установлен в квартире Рассадниковой Н.В., то в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, он не является общим имуществом дома. В связи с чем, оснований для осмотра его и проверки перед отопительным сезоном, у Управляющей компании, не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были приняты меры к обеспечению безаварийной подачи тепла в дом, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что по вине ответчика произошёл залив квартиры, а также, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, истцом не представлено. Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно признал самовольно установленным кран, имеющийся на радиаторе отопления Рассадниковой Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку законность (незаконность) установления крана на радиаторе отопления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307 (ред. от 06.05.2011г.), не является основанием для взыскания суммы ущерба с Управляющей компании. Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом акта обследования жилого помещения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи