Судья: Алёхина Л.И.                                                                         Дело № 33-703-2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                  - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И.

при секретаре                    - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта2012 г. дело по исковому заявлению Макаева А.И. к Комитету по управлению имуществом Курской области о прекращении права собственности субъекта РФ «Курская область» на объекты недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе представителя Макаева А.И. - Кандаурова Н.А. на определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.

                     Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаев А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о прекращении права собственности субъекта РФ «Курская область» на объекты недвижимого имущества, мотивируя тем, что он является акционером ЗАО «Родина», держателем 14 обыкновенных акций, что составляет 4,4 % от уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации государственного имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия «Рыбхоз «Родина» акционерным обществом «Рыбхоз «Родина» была признана недействительной; в применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Курской области зарегистрировано за субъектом РФ «Курская область» право собственности на семь гидротехнических сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Курской области закрепил зарегистрированное имущество за ОГУП «Рыбхоз «Заречье» на праве хозяйственного ведения, лишив тем самым ЗАО «Родина» имущества для осуществления предпринимательской деятельности и нарушив его (истца) право на получение дивидендов, получение части имущества при добровольной ликвидации общества, право на участие в управлении обществом, а кроме того, сведением к нулю ликвидационной или рыночной стоимости принадлежащих ему акций.

Просил прекратить право собственности субъекта РФ «Курская область» на объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения, восстановив положение, существовавшее до нарушения права; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области погасить записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Судьёй постановлено определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе представитель Макаева А.И. - Кандауров Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, просит прекратить зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации на гидротехнические сооружения, которые, по его мнению, являются собственностью ЗАО «Родина», поскольку внесены в уставный капитал ЗАО «Родина» при приватизации государственного предприятия «Рыбхоз «Родина».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Макаеву А.И. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что регистрация права собственности субъекта РФ «Курская область на спорные объекты недвижимого имущества и дальнейшее распоряжение Комитетом по управлению имуществом Курской области указанными объектами затрагивает права ЗАО «Родина», а не истца, а поэтому правильно в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (ЗАО «Родина») лицом, которым действующим законодательством не представлено такое право.

Ссылки в частной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Постановление не распространяется на установленные судом правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи