Судья Попрядухин А.А.                                                                 Дело № 33-400 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова П.И. к Карцеву В.И. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее с кассационной жалобой истца Гаврилова П.И. на решение Конышевского районного суда <адрес> от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова П.И. к Карцеву В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 57564 рубля 30 копеек, транспортных расходов в сумме 9500 рублей, взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2126 рублей 92 копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Гаврилова П.И. в пользу Карцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Гаврилова П.И. и его представителя Костыряченко Л.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Гаврилов П.И. обратился в суд с иском к Карцеву В.И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что 20 августа и 19 сентября 2011 года стадо коров, принадлежащее ответчику, частично уничтожило посевы овощных культур на принадлежащем ему огороде, расположенном на х<адрес>. Согласно акту потравы посевов от 20 сентября 2011 года, составленному администрацией Машкинского сельсовета, был установлен факт потравы посевов сельскохозяйственных культур на площади 0,12 га, из них: картофель - 0,08 га, другие овощи - 0,04 га. В связи с потравой посевов истцу был причинен материальный ущерб в сумме 57564 руб. 30 коп., включающий в себя компенсацию за уничтоженный урожай картофеля, капусты, лука репчатого, помидоров, моркови столовой, свеклы столовой, чеснока и зернобобовых культур, который он просил взыскать с ответчика. Также указал, что в результате потравы посевов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний за здоровье матери, которая в связи с имевшими место событиями была госпитализирована в больницу. В связи с болезнью матери и необходимостью посещения ее в стационаре, он понес транспортные расходы по оплате услуг такси в сумме 9500 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины - 2126 руб. 92 коп., которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Гаврилов П.И. просил решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Гаврилову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> площадью 0,50 га. Указанный земельный участок используется семьей истца для выращивания овощных культур.

20 сентября 2011 года комиссией администрации Машкинского сельсовета установлен факт потравы посевов сельскохозяйственных культур на земельном участке Гаврилова П.И. на площади 0, 12 га.

Также из материалов дела следует, что потрава посевов Гаврилова П.И. произошла по вине ответчика Карцева В.И., допустившего, что принадлежащее ему стадо крупно-рогатого скота зашло на огород истца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, позволяющих определить размер причиненного ему ущерба.

Так, из указанного выше акта потравы посевов от 20.09.2011 года следует, что площадь потравы картофеля составляет 0,08 га. Вместе с тем, из показаний истца Гаврилова П.И. в суде первой инстанции 8.12.2011 года (л.д. 64-оборот) следует, что на момент составления акта картофель был убран.

Кроме того, в акте указано, что на огороде истца были уничтожены овощи (капуста, морковь, лук, чеснок, помидоры, репа, редька, свекла египетская, свекла кормовая, арбуз, дыня, фасоль) на общей площади 0,04 га. При этом площадь каждой потравленной сельскохозяйственной культуры не установлена.

Факт потравы посевов на огороде истца от 20.08.2011 года надлежащим образом не зафиксирован.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом не доказан, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом суду представлен полный расчет ущерба, в том числе сведения об урожайности культур и их стоимости, коллегия находит не состоятельными, поскольку, площадь потравленных культур надлежащими доказательствами не подтверждена, сведений о среднем весе капусты, уничтожение которой не оспаривалось ответчиком, истцом также не представлено. При этом судом первой инстанции истцу надлежащим образом было разъяснено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между потравой посевов и понесенными транспортными расходами в сумме 9500 руб., в связи с чем суд также обоснованно отказал удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах. При этом инвалидность истца основанием для освобождения от судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной, в силу действующего законодательства не является.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Конышевского районного суда <адрес> от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи