Судья Шурова И.Н.                                                                  Дело № 33-649 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Муминовой Л.И.,

при секретаре              Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя УФМС России по <адрес> Алферовой Н.В. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 30 января 2012 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> к Оганисян С.Р. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УФМС России по <адрес> обратилось в суд с иском к Оганисян С.Р. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик, являясь участником Государственной программы «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом», была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>, и ей было выплачено единовременное пособие в сумме 40 000 руб. как участнику программы, а также компенсация транспортных расходов - 8140 руб. 73 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательств, предусмотренных программой, снялась с регистрационного учета и покинула <адрес>, просили взыскать с Оганесян С.Р. выплаченные ей денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2075 руб. 40 коп., а всего 50216 руб. 13 коп.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 30.01.2012 года исковое заявление УФМС России по <адрес> возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду <адрес>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.28 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчик Оганесян С.Р. была поставлена на регистрационный учет по адресу, относящемуся к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, и впоследствии покинула данное место жительства, место ее нахождения в настоящий момент не известно.

Таким образом, истец в соответствии с указанными выше положениями процессуального закона имел право на предъявление иска к ответчику по ее последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таком положении вывод судьи о необходимости обращения в суд с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ и неподсудностью спора Промышленному является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению УФМС России по Курской области в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст.133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 30 января 2012 года отменить, материал по исковому заявлению заявления Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> к Оганисян С.Р. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: