Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием поступившее с кассационной жалобой ответчика Михайлова А.Н. на заочное решение <адрес> районного суда <адрес> области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева С.А. к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Медведева С.А. в возмещение ущерба 72 748 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 13 копеек, а всего взыскать 80 610 рублей 08 копеек.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате за производство комплексной автотехнической экспертизы в размере 9 176 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Ермакова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

установила:

30 декабря 2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц G 320, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.Н. и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева С.А.

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ, мотивированный тем, что ДТП произошло до заключения договора страхования. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 81 432 рубля 90 копеек.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 72748 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате труда оценщика в размере 3 500 рублей, за составление иска в размере 2 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2642 рубля 98 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов А.Н. просит отменить заочное решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд необоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба сумму 80 610 рублей 08 копеек, так как затраты на приобретение автомобиля составляют 50 000 рублей. Кроме того, заключение эксперта, положенное в основу решения, противоречиво и недостоверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

       В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 8.8 ПДД в РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

      Как правильно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30 декабря 2010 года в 11 часов 15 минут на <адрес>, стало следствием нарушения водителем Михайловым А.Н. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель Михайлов А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц G 320, приобретенным в порядке наследования после смерти матери Михайловой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21074, под управлением водителя Медведева С.Н.

        Нарушение Михайловым ПДД в РФ повлекло причинение ущерба владельцу автомобиля ВАЗ 21074 Медведеву в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд обоснованно признал вину Михайлова в нарушении ПДД в РФ и убедительно мотивировал свое решение постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, которым Михайлов привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД в РФ; объяснениями Михайлова от 30.12.2010 года, где последний описал обстоятельства столкновения, указывая о своем ошибочном предположении успеть повернуть налево до сближения со встречным автомобилем; заключением эксперта ГУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 30 сентября 2011 года, где делается вывод о невозможности предотвратить столкновение ТС со стороны водителя ВАЗ 21074.

Оснований полагать противоречивым или недостоверным заключение эксперта, как ставится вопрос в кассационной жалобе, коллегия не усматривает. Заключение выполнено государственным экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и знаний. Выводы эксперта полностью соответствуют пояснениям Медведева, постановлению по делу об административном правонарушении и объяснениям ответчика от 30 декабря 2010 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Михайлова, на момент причинения вреда, застрахована не была, поэтому судом обосновано взыскан ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из расходов на восстановительный ремонт, установленных в заключении эксперта ГУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 30 сентября 2011 года, которые с учетом износа составили 72 748 рублей 95 копеек. Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает рыночной стоимости автомобиля.

В силу статьи 485 ГК РФ цена товара определяется сторонами договора купли-продажи, а поэтому, установленная сторонами в сделке, цена автомобиля истца не может служить основанием для ограничения размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

    Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

     Соответственно решение суда от 01 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

заочное решение <адрес> районного суда <адрес> области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Михайлова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи