Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томилина А.А. к Сунбулову В.К. о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Томилина А.А. по доверенности Тутова А.В. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований, и на дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от 03 февраля 2012 года, которым взысканы расходы за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца Томилина А.А. по доверенности Тутова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Сунбулова В.К. по доверенности Залескис Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.05.2011 года на 45 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сунбулову В.К., под управлением Неструева Э.В., и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением Томилина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Томилин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Неструева Э.В., его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 09.06.2011 года, с учетом износа составляет 396 240 рублей. ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и истцу выплачена денежная сумма в размере 104 120 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 879 рублей 28 копеек и судебные расходы; с Сунбулова В.К. материальный ущерб в размере 276 240 рублей и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец Томилин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Сунбулова В.К. в счет возмещения ущерба 276 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением требований к страховой компании определением суда ООО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Томилин А.А. по доверенности Тутов А.В. просит отменить решение от 23.11.2012 года и дополнительное решение от 03.02.2012 года как незаконные. Мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Неструев Э.В. не представил суду доверенность на право управления транспортным средством и не может считаться законным владельцем транспортного средства повышенной опасности, в связи с чем, нельзя утверждать, что Сунбулов В.К. не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что 25.05.2011 года на 45-м км трассы <адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сунбулову В.К., под управлением Неструева Э.В., и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением истца, произошло по вине водителя Неструева Э.В. нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Неструева Э.В. от 17 июня 2011 года по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и от 16 июня 2011 года по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Решение суда в этой части не обжалуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вывод суда о том, что Неструев Э.В. в момент причинения вреда использовал автомобиль на законных основаниях - по доверенности на право управления транспортным средством подтвержден доказательствами по делу.

Об этом указывали в суде как Сунбулов, так и Неструев. При этом их пояснения объективно подтверждаются страховым полисом № от 20 мая 2011 года, где Неструев Э.В. допущен к управлению транспортным средством страхователем и собственником Сунбуловым В.К.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ответчика, соответственно судом правильно постановлено об отказе в иске к собственнику автомобиля Сунбулову.

Дополнительное решение от 03 февраля 2012 года о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы основано на правильном применения ч.1 ст.98 ГПК РФ, поэтому коллегия не находит оснований для его отмены.

       Таким образом, решение суда от 23 января 2012 года и дополнительное решение от 03 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 января 2012 года и дополнительное решение от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Томилина А.А. по доверенности Тутова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи