Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре                     Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова Е.А. к Шумакову С.В., ОАО «Страховое общество «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Шумакова С.В. на определение <адрес> районного суда города <адрес> от 03 февраля 2012 года, которым Шумакову С. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения <адрес> районного суда города <адрес> от 19 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Ермакова М.И., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

установила:

решением <адрес> районного суда г. <адрес> от 19 мая 2010 года исковые требования Чеканова Е.А. к Шумакову С.В., ОАО «Страховое общество «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Шумаков С.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является экспертное автотехническое исследование, выполненное 16.12.2011 года по его заявлению в ФБУ <адрес> лаборатория судебных экспертиз.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Шумаков С.В. просит отменить определение как незаконное. Указывая, что выводы экспертного автотехнического исследования от 16.12.11 года имеют значение для дела и на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства ему не были известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении заявления, суд правильно исходил из смысла закона, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Полученное стороной по делу экспертное исследование обстоятельств дела, проверенных и оцененных судом, нельзя отнести к юридическим фактам, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы, приводимые заявителем, представляют собой переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

определение <адрес> районного суда города <адрес> от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи