<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Рязанцевой О.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по иску Спицына Д.В. к ООО "П" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам Спицына Д.А., ООО "П" на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Спицына Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П" в пользу Спицына Д.В. 500000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей и компенсацию морального вреда 8000 рублей, а всего - 526000 рублей.

Взыскать с ООО "П" госпошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в сумме 8400 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спицын Д.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2011 года между сторонами был заключен договор №ОБ-0611-01-К об изготовлении комплекта для сборки сруба (далее сруб) стоимостью 880151 рубль. Согласно условиям договора заказчик в течение 3-х дней после его подписания должен произвести авансовый платеж в размере 60% от полной стоимости сруба в сумме 500000 рублей, а ответчик обязуется изготовить из профилированного бруса и отгрузить первые элементы сруба в течение 36 рабочих дней после проведения предоплаты.

Второй платеж в размере 300000 рублей производится заказчиком в течение 3-х дней после отгрузки исполнителем первой партии элементов сруба, а оставшаяся сумма 88 151 руб. уплачивается им после загрузки последней партии элементов сруба в транспорт (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 и 3.3).

Во исполнение условий данного договора Спицын Д.В. 13.06.2011 года произвел авансовый платеж в сумме 500000 руб., однако в установленный договором срок первая партия элементов сруба не была изготовлена и отгружена ответчиком в его адрес, в связи с чем, истец 15.09.2011 года обратился к ООО <данные изъяты> с претензией, в которой просил выполнить условия договора изготовить и поставить ему сруб либо возвратить сумму предоплаты 500000 руб. и неустойку за допущенную просрочку исполнения условия договора в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию 19.09.2011 года, но проигнорировал ее, поэтому <данные изъяты> 3.10.2011 г. обратился к ООО <данные изъяты> с повторной претензией, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал полного возмещения причиненных ему убытков: предоплаты в сумме 500000 рублей и неустойки в размере 150000 рублей.

Поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик добровольно его требования не выполнил, то истец просил в соответствие со ст. ст.21-23 данного закона взыскать с него в судебном порядке авансовый платеж в размере 500000 руб., неустойку за период со 2.08.2011 года по 17.10.2011 года в размере 185000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "П" Мишин С.В. просит изменить решение суда уменьшить подлежащую взысканию с ООО "П" в пользу Спицына Д.В. денежную сумму с 500000 рублей до 493235 рублей, указывая на то, что при вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что исполнителем ООО "П" были выполнены работы по детальному расчету венцовых пазов, стоимость которых составляет согласно смете к договору №ОБ-061101-К от 13.06.11 г. 6765 руб. Результат выполнения указанных работ был направлен истцу посредством сети Интернет, что подтверждается заверенными копиями почтовой переписки между истцом и ответчиком. В дальнейшем истец 03.10.11 г. обратился в ООО "П" с претензией, в которой отказался от исполнения договора.

В кассационной жалобе Спицын Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме заявленных в этой части требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при принятии решения о размере неустойки не учел определение Верховного суда РФ от 18.05.2010 г. №10-В 10-2, не указал, в чем выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и не обосновал свой вывод в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Спицына Д.В., его представителей Алтунина А.В. и Спицына С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Спицына Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "П" судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда находит решение подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Судом установлено, что 13.06.2011 года между Спицыным Д.В. и ООО "П" был заключен договор №ОБ-0611-01-К об изготовлении комплекта для сборки сруба стоимостью 880151 руб. Согласно условиям договора, заказчик в течение трех дней после его подписания должен произвести авансовый платеж в размере 60% от полной стоимости сруба в сумме 500000 руб., а ответчик обязуется изготовить из профилированного бруса и отгрузить первые элементы сруба в течение 36 рабочих дней после проведения предоплаты. Второй платеж в размере 300000 руб. производится заказчиком в течение трех дней после отгрузки исполнителем первой партии элементов сруба, а оставшаяся сумма 88151 руб. уплачивается им после загрузки последней партии элементов сруба в транспорт.

Согласно п. 6.3 договора, если отступления в работе от условий Договора или недостатки результата работы в согласованный срок не будут устранены, либо будут являться существенными и/ или неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, о чем в письменной форме извещает Исполнителя. Исполнитель обязуется возместить денежные средства в течение 30 дней в случае положительного результата рассмотрения заявления Заказчика о расторжении договора.

Во исполнение условий договора Спицын Д.В. 13.06.2011 года произвел авансовый платеж в сумме 500000 руб., однако в установленный срок первая партия элементов сруба не была изготовлена и отгружена ответчиком в его адрес.

Истец обратился с претензией 15.09.2011 года к ООО "П" и просил исполнить условия договора, либо возвратить уплаченную им сумму 500000 руб. и неустойку за допущенную просрочку исполнения условия договора в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

Однако ответчик проигнорировал претензию.

3.10.2011 года истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал полного возмещения причиненных ему убытков: предоплаты в сумме 500000 руб. и неустойки в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), то есть возврата денежных средств.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем, исполнителем … его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 500000 рублей в виде оплаты за не изготовленный ответчиком в установленный договором срок до 2.08.2011 года комплект для сборки сруба, права Спицына Д.В. как потребителя ответчиком ООО <данные изъяты> были нарушены.

Как усматривается из договора условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе … (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, оснований освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик не привел, а поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с не исполнением ответчиком договора в сумме 500000 рублей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО <данные изъяты> о том, что судом взысканы убытки без учета исполненной работы в части расчета венцовых пазов, что составляет сумму 6 765 руб., являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Спицыным Д.В. приняты данные работы ответчиком не представлено.

Таким образом решение суда по вышеуказанным исковым требованиям соответствует собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене и удовлетворения кассационной жалобы ООО <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 года ответчиком получена претензия истца о возвращении уплаченной суммы в размере 500000 руб. и отказе от исполнения договора.

Таким образом неустойка за период с 30.09.2011 по 17.10.2011 года составит (500 000 руб. Х 3%) Х 18 дней = 270 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования в этой части в сумме 185 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки до 18 000 руб. несоразмерно заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Судом произведен расчет неустойки исходя из суммы заказа, неоплаченной истцом в полном объеме (880 151 руб.), тогда как сторонами определена цена работы на данном этапе в размере 500 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения обязательства со стороны ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО "П" в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб., тем самым, установив справедливый баланс между применимой к ответчику гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца, чем частично удовлетворить исковые требования Спицына Д.В.

Доводы кассационной жалобы Спицына Д.В. о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено право суда снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, взыскан судом без учета обстоятельств дела, суд первой инстанции в достаточной степени не учел продолжительность спорных правоотношений между истцом и ответчиком, последствия не выполнения обязательств со стороны ответчика, степень его вины, а также степень нравственных и моральный страданий истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим отмене, а размер компенсации морального вреда увеличению до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соблюдены, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу МО <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией изменена сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу Спицына Д.В., следует произвести расчет размера штрафа, взыскиваемого в пользу МО <данные изъяты> и взыскать в пользу МО <данные изъяты> с ООО "П" 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 550000 руб., что составляет 275 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 ноября 2011 года отменить в части и принять новое решение.

Взыскать с ООО "П" в пользу Спицына Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "П" в пользу Спицына Д.В. неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО "П" госпошлину в сумме 8700 рублей и штраф в сумме 275 000 рублей в доход МО <данные изъяты>

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи