КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                       28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тубольцевой О.Ю., Губанова С.В., Беседина А.Е. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Курского районного суда Курской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тубольцевой О.Ю., Губанова С.В., Беседина А.Е. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Тубольцевой О.Ю. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением принадлежащего ей имущества, а также расходы по оценке поврежденного имущества и расходы по его эвакуации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тубольцевой О.Ю. в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Губанова С.В. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью (приобретение лекарственных и ортопедических средств и расходы на посторонний уход) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Губанова С.В. в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Тубольцевой О.Ю., Губанову С.В. отказать.

Беседину А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого ДТП, и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тубольцевой О.Ю., Губанова С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Тубольцевой О.Ю. и Губанова С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой истица Тубольцева О.Ю. была освобождена при подаче заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой истец Губанов С.В. был освобождён при подаче заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой истица Тубольцева О.Ю. была освобождена при подаче заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» государственную пошлину, от уплаты которой истец Губанов С.В. был освобождён при подаче заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тубольцева О.Ю., Губанов С.В., Беседин А.Е. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в районе посёлка <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего в силу трудовых отношений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тубольцевой О.Ю., под управлением Беседина А.Е., двигавшимся во встречном направлении, водитель Беседин А.Е. и находившийся на переднем пассажирском сиденье Губанов С.В. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а принадлежащий Тубольцевой О.Ю. автомобиль был повреждён и восстановлению не подлежит.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному происшествию был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом уточнений просили взыскать с ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности: в пользу Тубольцевой О.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда сумму <данные изъяты>, включающую ущерб за поврежденный автомобиль - <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в <адрес> - <данные изъяты>; в пользу Губанова С.В. - <данные изъяты>, куда вошли расходы на лечение в размере <данные изъяты>, на приобретение бандажа на голеностопный сустав - <данные изъяты>, ортеза на коленный сустав - <данные изъяты>, ортеза набедренного - <данные изъяты>, расходы по оплате одноместной палаты в <адрес> областной больнице в сумме <данные изъяты>, на круглосуточный медицинский и бытовой уход с ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг по уходу за лежачим больным, заключённому с Тубольцевой О.Ю., в размере <данные изъяты>; в пользу Беседина А.Е. - <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части взыскания в пользу Губанова С.В. <данные изъяты>

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Беседин А.Е., представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Тубольцевой О.Ю. и Губанова С.В., представителя истцов - адвоката Метёлкина Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» под управлением водителя Беседина А.Е., в котором на переднем пассажирском сиденье находился в качестве пассажира Губанов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Беседин А.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в н/3 со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и множественные поверхностные ранки на передней поверхности области правого коленного сустава и голени, не причинившие вреда здоровью.

Губанов С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в в/3, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытого перелома левого надколенника, открытого вывиха левой таранной кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; множественных мелких ссадин на лице, не причинившим вреда здоровью.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина ФИО1 подтверждены материалами дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждён факт нуждаемости Губанова С.В. в постороннем бытовом уходе, с учётом имеющегося у него диагноза, на период 6 месяцев после выписки из стационара.

Данное обстоятельство подтверждено справкой врачебной комиссии Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного врача ГМУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2 - лечащего врача истца Губанова С.В.

В то же время следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма <данные изъяты> является завышенной.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг по уходу за лежачим больным Губановым С.В. из расчёта <данные изъяты> в сутки не отвечает требованиям разумности, необходимость в таких расходах истец не подтвердил. Решение суда в указанной части следует изменить и взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Губанова С.В. в счёт возмещения расходов по оплате постороннего бытового ухода <данные изъяты> (с учётом, что страховая компания выплатила Губанову С.В. в возмещение расходов по оплате постороннего бытового ухода <данные изъяты>).

Также следует уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>», до <данные изъяты>.

С доводами же апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате постороннего бытового ухода не имеется, нельзя согласиться.

Утверждение о недопустимости принятых судом во внимание доказательств (справки врачебной комиссии Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки главного врача ГМУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО2) несостоятельно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не основано на законе мнение ответчика, что нуждаемость в постороннем уходе может быть подтверждена лишь записями в медицинской карте больного.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждена нуждаемость истца Губанова С.В. в постороннем уходе. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, которая правильной признана быть не может.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 21 декабря 2011 года изменить в части.

Уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Губанова С.В. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход, с <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>», от уплаты которой истец Губанов С.В. был освобождён при подаче искового заявления, уменьшить с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: