Судья Перфильева Н.А. Дело № 33-457-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В. при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуЧернякова С.А. к Гребенникову О.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску законного представителя несовершеннолетнего Гребенникова О.В. - Гребенниковой В.А. к Чернякову С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Чернякова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исков. Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Черняков С.А. обратился в суд с иском к Гребенникову О.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> напротив <адрес>, по вине Гребенникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществлявшего движение со двора <адрес> на скутере «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству - скутеру «<данные изъяты>» под управлением Чернякова С.А., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, был повреждён принадлежащий ему скутер, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> Законный представитель несовершеннолетнего Гребенникова О.В. - Гребенникова В.А. обратилась в интересах несовершеннолетнего сына в суд со встречным иском к Чернякову С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> как с владельца источника повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью сына. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исков. В кассационной жалобе Черняков С.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чернякова С.А. по доверенности Боровлёвой Г.Н., подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения законного представителя ответчика Гребенникова О.В. - Гребенниковой В.А. и представителя - адвоката Харитоновой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гребенников О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя скутером «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу скутеру «<данные изъяты>» под управлением Чернякова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия скутеру истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Несовершеннолетний Гребенников О.В. получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома средней трети левой ключицы со смещением, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, раны кожи верхней трети левой голени, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня, ссадин кожи правого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, Гребенников О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Черняков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (за управление транспортным средством без водительского удостоверения категории «А» и за отсутствие полиса ОСАГО). Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина несовершеннолетнего Гребенникова О.В. подтверждены материалами дела. Суд посчитал, что действия несовершеннолетнего Гребенникова О.В.послужили причиной ДТП, в результате которого был причинён материальный вред истцу, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ взыскал сумму материального ущерба с законного представителя несовершеннолетнего Гребенникова О.В. - его матери Гребенниковой В.А. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с указанной нормой права суд сделал вывод о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Гребенникову О.В., получившему телесные повреждения, причинён моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Черняковым С.А. В кассационной жалобе Черняков С.А. оспаривает размер компенсации морального вреда, считая, что размер компенсации определён судом без учёта грубой неосторожности пострадавшего и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суда, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал грубую неосторожность потерпевшего Гребенникова О.В., содействовавшую возникновению вреда, однако судебная коллегия полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> при данных обстоятельствах не соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> Также суд неправильно определил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу Чернякова С.А. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года изменить в части. Расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с законного представителя Гребенникова О.В. - Гребенниковой В.А. в пользу Чернякова С.А., увеличить <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Чернякова С.А. в пользу Гребенникова О.В.,уменьшить <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: