Судья Долгих Д.С.                                                                            Дело № 33-73 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «<данные изъяты>» к Примычу Н.А. о сносе самовольной постройки,

поступившее с кассационной жалобой истца ОАО «<данные изъяты>» на решение Курчатовского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Примыча Н.А. и его представителя адвоката ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика ГСК № ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

      у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец ОАО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 указал, что в полосе отвода железной дороги на участке <адрес> ответчиком Примычем Н.А. размещен капитальный гараж №, входящий в ГСК №. С <данные изъяты> размещение гаража не согласовано, а поэтому он является самовольной постройкой.

Просил признать спорный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что ответчиком возведен гараж на территории ГСК № при наличии соответствующего согласия <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.

Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на конкретные письменные доказательства, мотивированно указал, что гараж не является самовольной постройкой, к которой подлежат применению последствия ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Хотя гараж и размещен на территории полосы отвода железной дороги, но он находится в одном ряду с другими гаражами ГСК №, построен не позднее 2000 года. Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, нельзя сказать, что только гараж Примыча Н.А. нарушает право <данные изъяты> на свободное владение и пользование земельным участком полосы отвода.

Более того, при организации ГСК № в 1993 году выбор земельного участка производился комиссией, в состав которой входил представитель <данные изъяты> ФИО5 Акт выбора земельного участка под размещение гаражей от апреля 1993 года подписан им и заверен печатью без возражений. На отвод земельного участка было дано письменное согласие <данные изъяты> Согласно протоколу отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были закреплены на местности межевыми знаками.

То есть, вывод суда о несоответствии доводов истца о самовольности постройки обстоятельствам дела является обоснованным.

Довод жалобы о том, что согласие было дано на установку только металлических гаражей, не влияет на исход дела, поскольку для самовольной постройки имеет значение факт правомерности использования земельного участка. Примычу Н.А. был предоставлен участок гаражно-строительным кооперативом, а кооперативу, как указано выше, земельный участок был отведен в порядке, действовавшем на момент возникновения данных отношений. То, что ответчиком возведен капитальный гараж, это не влияет на правомерность владения им земельным участком.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, когда бы это являлось основанием для сноса гаража, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи