Судья Вялых М.В.                                                                            Дело № 33-167 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кудрявцева В.Т. к Кононовой Т.В. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой истца Кудрявцева В.Т. на решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева В.Т. […] удовлетворить частично».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца Кудрявцева В.Т. по доверенности ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Кононовой Т.В. и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия               

      у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Кудрявцев В.Т. указал, что он является собственником земельного участка № по <адрес> <адрес>, состоящего на кадастровом учете под кадастровым номером №. Ответчица Кононова В.Т. является собственницей смежного участка №, состоящего на кадастровом учете под кадастровым номером №. Между ними возник межевой спор. При его разрешении выяснилось, что вследствие кадастровой ошибки происходит наложение границ земельного участка № на земельный участок №.

С учетом уточнений просил определить границу между участками с отступлением от стены его жилого дома на 70 см., обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что в части наложения границ земельных участков действительно имеется кадастровая ошибка, но доказательств тому, что граница должна проходить в 70 см. от стены дома истца им не представлено.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.Т. просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Кононова Т.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.

Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства и, ссылаясь на материалы дела, мотивированно указал, что доказательства местоположению границы земельных участков по варианту истца отсутствуют. В ранее выдававшихся свидетельствах о собственности на землю указывались лишь площадь земельного участка и рекомендуемые параметры сторон этого участка. Однако доказательств тому, что границы земельного участка выносились на место с соблюдением этих параметров, по делу не представлено. Данные технических паспортов также не доказывают значимые по делу обстоятельства, так как в схематических планах отсутствовали точные координаты или иные убедительные ориентиры привязки границ к местности.

Кроме того, по материалам межевания от 2003 года бывшим собственником земельного участка № 30 ФИО4 была установлена граница, согласованная с Кудрявцевым В.Т., и эта граница не проходила на расстоянии 70 см. от стены жилого дома.

Судом исследованы показания геодезиста ФИО5, который профессионально изложил межевую обстановку, данная этим показаниям оценка суда отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованно дана положительная оценка и показаниям свидетеля ФИО6, который хотя и являлся прежним собственником домовладения № 30, но на момент возникновения межевого спора таковым не был, существенного интереса в деле не имел, в связи с чем его показания не отвечали требованиям объективности.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудрявцева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи