Судья Митюшкин В.В.                                                                            Дело № 33-72 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И. и Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Зубаревой Г.А. к Буюклян О.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой истца Зубаревой Г.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зубаревой Г.А. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца Зубаревой Г.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Буюклян О.А. по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

      у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Зубарева Г.А. указала, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем незавершенного строительством жилого дома по <адрес> является ответчик Буюклян О.А. Границы земельных участков определены в установленном законом порядке. Однако Буюклян О.А. возвела капитальный забор вдоль границы земельных участков на её, истицы, территории, отступив от границы вглубь её участка на расстояние от 20 до 60 см. Также выступает за пределы границы на 50 см. и возведенный ею гараж. Незаконным завладением ответчицей частью её земельного участка нарушаются её имущественные права, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности по сносу забора и гаража.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что восстановление нарушенного права истицы путем сноса капитальных строений ответчицы является несоразмерным причиняемому этими строениями вреду.

В кассационной жалобе истица Зубарева Г.А. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Буюклян О.А. ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое судом решение отвечает требованиям процессуального закона. Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и правильно применен закон, регулирующий данные отношения.

Так, из содержания судебного решения видно, что суд тщательно исследовал обстоятельства дела и, ссылаясь на доказательства, мотивированно указал, что действительно имеет место факт захвата части земельного участка истицы с размещением ответчицей на этой части капитального забора и гаража.

Вместе с тем суд правильно исходил из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. Снос возведенных строений повлечет значительные финансовые затраты, что подтверждено заключением эксперта.

То есть, восстановление нарушенного права истицы путем сноса капитальных строений ответчицы действительно является несоразмерным причиняемому этими строениями вреду.

Также суд учел, что строения возведены в период с 2006 года, истица знала об этом и ранее своих возражений не заявляла. Данное обстоятельство обоснованно расценено как злоупотребление правом, при котором иск не подлежит удовлетворению.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы о самовольности строений и применении к ним последствий ст. 222 ГК РФ.

Не влияет на исход дела и довод об угрозе падения наледей и снега со склона крыши гаража. Данное обстоятельство может быть устранено иным способом при наличии его существования, но основанием к сносу гаража это не является.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зубаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи