Судья Геращенко Е.М. Дело № 33-275-12 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Н.А., Емельяновой А.Ф. к Молокову Д.Ю., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда,поступившее по кассационной жалобе Молокова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Емельянова Н.А., Емельяновой А.Ф. к Молокову Д.Ю., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Емельянова Н.А., Емельяновой А.Ф. расходы на погребение в размере <данные изъяты> Взыскать с Молокова Д.Ю. в пользу Емельянова Н.А., Емельяновой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Молокова Д.Ю. в пользу Емельяновой А.Ф. понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Молокова Д.Ю. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Емельянов Н.А., Емельянова А.Ф. обратились в суд с иском к Молокову Д.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ответчик Молоков Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, при движении по проезжей части дороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2, пытавшегося перейти проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, перепрыгнув через металлическое ограждение, находящееся в центре разделительного газона, однако не удержался и упал на левую полосу дороги по ходу движения транспорта, в результате чего погиб. Гибелью сына им был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «<данные изъяты>». В уточнённых исковых требованиях истцы просили взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и с Молокова Д.Ю. <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с погребением сына, а также с Молокова Д.Ю. - компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому. Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Молоков Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Молокова Д.Ю. - адвоката Пукаленко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Емельяновой А.Ф. и представителя истцов - адвоката Комковой И.Э., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Согласно абзаца 2 п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263,расходы на погребение погибшего возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> при движении со стороны <данные изъяты> водитель Молоков Д.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода через ограждение. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался. Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Молокова Д.Ю. отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя Молокова Д.Ю. подтверждены материалами дела. Поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы на погребение в пределах суммы, предусмотренной абзацем 2 п. 54 Правил, а оставшуюся сумму в соответствии со ст. 1094 ГК РФ - с ответчика Молокова Д.Ю. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя частично исковые требования к Молокову Д.Ю. о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд учитывал, что Емельяновы являлись родителями погибшего и испытали в связи с утратой сына сильные нравственные страдания. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда. Доводы кассационной жалобы о наличии непреодолимой силы, в результате которой погиб пострадавший ФИО2., необоснованны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия. Тот факт, что ответчик не имел технической возможности остановить автомобиль путём торможения и избежать наезда, не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения морального вреда, причинённого родителям погибшего. С утверждениями ответчика Молокова Д.Ю. о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и определена без учёта его материального положения, и суд должен был применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, нельзя согласиться. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе и с учётом нарушения потерпевшим правил дорожного движения, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода. Применение же положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ по данному делу не являлось обязанностью суда, который вправе решить этот вопрос по своему усмотрению. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется. Расходы на погребение определены судом в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублейсоответствует принципу разумности. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Молокова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: