Судья: Конорева Л.С. Дело № 33-779-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Брынцевой Н.В., Мухаметзяновой Н.И., при секретаре: Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Курский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения квалифицированной работы, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Романова С.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2012 года, которым Романову С.И. в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2009 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «ККХП») о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения квалифицированной работы, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2009 года иск Романова С.И. удовлетворен частично, приказ ОАО «ККХП» № от 02.10.2008 г. о применении к Романову С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части Романову С.И. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2009 года данное решение оставлено без изменения. Романов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые стали известны ему после того, как 15.10.2010 г. эксперт-криминалист ЭКЦ при УВД Курской области Г. посредством криминалистического исследования установила подделку должностной инструкции старшего специалиста отдела экономической безопасности ОАО «ККХП», в редакции 2007 г. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Романов С.И. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 Кодекса к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является. В заявлении Романова С.И. и поданной им частной жалобе в качестве доводов не содержится указания на обстоятельства, которые возможно отнести к вновь открывшимся и существенным. В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие признаков подделки находящейся в материалах дела ксерокопии должностной инструкции старшего специалиста отдела экономической безопасности ОАО «ККХП» в редакции 2007 г., установленной 15.10.2010 года по результатам исследования экспертом ЭКЦ при УВД Курской области, о чем заявителю стало известно после указанной даты. Как усматривается из материалов дела, данная должностная инструкция и ее содержание проверялись судом при рассмотрении дела по существу. В качестве доказательства она была предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, довод заявителя об установлении после вступления в законную силу решения суда признаков подделки должностной инструкции, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не является фактом, имеющим юридическое значение для взаимоотношений сторон, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении. Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной технической экспертизы документов (должностной инструкции), является несостоятельным. Суд, рассматривающий заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 392-395 ГПК РФ, проверяет только наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом не исследуются новые доказательства с целью иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовал протокол судебного заседания, является несостоятельным. В материалах дела содержатся протоколы каждого судебного заседания по данному заявлению, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания. Кроме того, по просьбе заявителя, с протоколом судебного заседания от 27-28 февраля 2012 года он был лично ознакомлен. Ссылка в частной жалобе на то, что заявление Романова С.И. об отводе судьи, рассматривавшей заявление, подлежало удовлетворению, поскольку у заявителя имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности, на законность вынесенного определения не влияет. Ходатайство заявителя об отводе судьи в судебном заседании было разрешено, в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, было отказано. Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: