Судья Бабкина О.С. Дело № 33-232 - 2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труновой Ю.В. к Шуклиной Е.В. об установлении границ земельного участка, поступившее с кассационной жалобой истца Труновой Ю.В. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Труновой Ю.В. […] - отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение истца Труновой Ю.В. и её представителя адвоката ФИО12, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Шуклиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении истец Трунова Ю.В. свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 3 945 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес> Границы земельного участка установлены в 2007 году ООО «<данные изъяты>». Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчице Шуклиной Е.В. В апреле 2011 года Шуклина Е.В. приступила к возведению самовольной постройки, заложив железобетонный фундамент на части её участка. Просила признать недействительными землеустроительное дело и кадастровый паспорт земельного участка на имя Шуклиной Е.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами в межевом деле ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», снести самовольную постройку. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истица просит отменить решение как незаконное. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из обстоятельств дела видно, что Трунова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО11 (л.д. 8). Шуклина Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО8, которая, в свою очередь, приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 А ФИО9 приобрела участок на основании решения Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО10 (л.д. 213-214). Между сторонами Труновой Ю.В. и Шуклиной Е.В. имеет место межевой спор. И, поскольку в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок определяется границами, суду при разрешении спора необходимо было исходить из границ земельных участков истца и ответчика. Согласно землеустроительному делу №-К, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>», границы земельного участка Труновой Ю.В., принадлежащего в то время ФИО11, определены на местности с помощью системы GPS и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 11). Согласно Акту установления и согласования границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница со смежным землепользователем ФИО10 (ныне собственник Шуклина Е.В.) согласована, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д. 18). С данными координатами границ участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № (л.д. 28-32). Земельный участок Шуклиной Е.В. был размежеван позже - в апреле 2008 года. Об этом свидетельствует землеустроительное дело на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 184). Как указано выше, земельный участок Труновой Ю.В. не состоял на государственном кадастровом учете на момент межевания земельного участка ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы межуемого земельного участка подлежали установлению в общем порядке - путем согласования с смежными землепользователями. Из Актов согласования местоположения границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка Труновой Ю.В. была согласована с ФИО1 (л.д. 203, 233). Однако земельный участок ФИО1 расположен через участок Труновой Ю.В. от участка ФИО2 и, следовательно, он не имел общей границы с земельным участком ФИО2 и эта граница не подлежала согласованию с ФИО1 Отказывая в удовлетворении иска, суд обратил внимание на эти обстоятельства, но дал им неправильную оценку, исходя из того, что в порядке разрешения противоречий в местоположении границы между земельными участками кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» граница земельного участка с кадастровым номером № была изменена при уточнении границы участка с кадастровым номером № вследствие исправления допущенной технической ошибки. Но судом не учтено, что факт наличия этой технической ошибки не подтвержден объективными данными, сама ошибка не описана кадастровым инженером и её исправление не согласовано с собственником земельного участка под кадастровым номером № Напротив, из землеустроительного дела №, изготовленном ООО фирма «<данные изъяты> видно, что координаты местоположения границ земельного участка № установлены так, как это местоположение было согласовано смежными землепользователями. Координаты каждой из поворотных точек указаны в каталогах координат, были проверены производителем работ при утверждении землеустроительного дела начальником межрайонного территориального отдела № и этих ошибок выявлено не было (л.д. 21, 23, 24, 27). Собственник земельного участка кадастровым номером № Трунова Ю.В. обращалась с заявлением в учреждение кадастра по поводу неправильности внесения изменений в местоположение границы. Из Решения об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что граница земельного участка с кадастровым номером № изменена с согласия землепользователя этого участка, которое якобы имеется в Описании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35). Но из Актов согласования местоположения границ земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле (л.д. 203, 233, 239) и которые подразумеваются в документе, поименованном как «Описание земельного участка», имеющего на штампе учреждения кадастра среди нечитаемых сведений данные «№» и «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 231-оборот, л.д. 237-оборот), следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (участок Шуклиной Е.В.) согласовывались только с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и главой Моковского сельсовета ФИО6 Имени Труновой Ю.В. или лиц, правопреемником которых она является, в указанном Акте нет и никто из перечисленных лиц не наделялся полномочиями по согласованию границ от имени собственника земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому местоположение границы между спорными участками, определенное землеустроительным делом №-К, выполненным ООО фирма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является соответствующим закону и не подлежащим изменению без волеизъявления собственника земельного участка под кадастровым номером №. Решение суда в этой связи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска Труновой Ю.В. Но, поскольку землеустроительное дело состоит из совокупности отдельных документов, оно не может быть признано недействительным, как об этом заявлено в иске. Вместе с тем, документы из этого дела и из Кадастрового дела №, на основании которых определено местоположение границы земельного участка Шуклиной Е.В. со стороны участка Труновой Ю.В., подлежат признанию недействительными: Акт сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ; Акты согласования местоположения границ земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №; Планы границ земельных участков № и № с ведомостями координат границ земельных участков; Топоплан масштаба 1:1000; Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; Решение Межрайонного территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № Об учете изменений объекта недвижимости; Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № Описание земельного участка, выполненное кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об описании границ земельных участков; Решение Межрайонного территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № Об учете изменений объекта недвижимости; Описание земельных участков (Дополнительная информация к описанию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 251); Заключение кадастрового инженера ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Что касается иска о сносе самовольной постройки, то в этой части иск удовлетворению не подлежит из-за несоразмерности вреда, который может быть причинен Шуклиной Е.В. (строение возведено полностью), последствиям, наступившим для Труновой Ю.В. вследствие нарушения её земельных прав. В данной ситуации вопрос о земельном участке под возведенным строением и участке, необходимом для обслуживания этого строения может быть разрешен посредством компенсаций. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействительными документы, содержащиеся в землеустроительном деле №, выполненным ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и в Кадастровом деле № - Акт сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ; - Акты согласования местоположения границ земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №; - Планы границ земельных участков № и № с ведомостями координат границ земельных участков; - Топоплан масштаба 1:1000; - Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости»; - Решение Межрайонного территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об учете изменений объекта недвижимости»; - Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № - Описание земельного участка, выполненное кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об описании границ земельных участков; - Решение Межрайонного территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об учете изменений объекта недвижимости»; - Описание земельных участков (Дополнительная информация к описанию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); - Заключение кадастрового инженера ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Труновой Ю.В., в соответствии с координатами, указанными в землеустроительном деле №-К, выполненном ООО фирма «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска Труновой Ю.В. о сносе самовольной постройки отказать. Председательствующий судьи