Судья Романенко И.М. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б., при секретаре Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску ООО АПК «<данные изъяты>» к Стрилец Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ООО АПК «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудиной В.А.,поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчицы Стрилец Г.А. и её представителя по доверенности Щербакова А.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО АПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчице Стрилец Г.А. денежные средства в размере 250 000 руб. за услуги по охране объектов <адрес>. Поскольку соответствующий договор с ответчицей не заключался, услуг по охране имущества Стрилец Г.А. Обществу не оказывала, а добровольно возвратить полученные денежные средства отказалась, истец просил взыскать с неё как неосновательное обогащение 250 000 руб. Ответчица Стрилец Г.А. в суде первой инстанции иск не признала. Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ООО АПК «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с ООО АПК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Курской области государственную пошлину в сумме 5 700 руб.». В апелляционной жалобе ООО АПК «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене. Разрешая спор и отказывая ООО АПК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств безосновательного приобретения ответчицей денежных средств в размере 250 000 руб. Кроме того, суд исходил из наличия между сторонами договоров займа денежных средств и указал, что наличие в платежном поручении от 6 апреля 2009 г. назначения платежа (оплата по договору от 1 июня 2008 г. за услуги по охране объектов <адрес>) не исключает возможности перечисления денежных средств ответчику при наличии законного основания. Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела, Стрилец Г.А. работала бухгалтером в ООО АПК «<данные изъяты>». 6 апреля 2009 г. платежным поручением № в её адрес ООО АПК «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору №А от 01.06.2008 г. за услуги по охране объектов <адрес> перечислило денежные средства в размере 250 000 руб. Из дела видно, что договор на оказание охранных услуг между сторонами не заключался, услуг по охране объектов Общества Стрилец Г.А. не оказывала. Ответчица Стрилец Г.А. в суде эти обстоятельства не оспаривала, пояснив, что назначение платежа было указано ошибочно, а фактически договор на оказание услуг по охране объектов между нею и Обществом не заключался, никакие охранные услуги ею ООО АПК «<данные изъяты>» не оказывались; при этом Стрилец Г.А. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных ей ООО АПК «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора оказания охранных услуг, свидетельствует о неосновательном приобретении Стрилец Г.А. денежных средств в размере 250 000 руб. В соответствии со ст.статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, в силу приведенных выше норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО АПК «<данные изъяты>» и полагает, что его иск к Стрилец Г.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы Стрилец Г.А., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. были ей перечислены в счет исполнения истцом перед ней обязательств по договорам займа денежных средств, поскольку представленные ответчицей доказательства подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа на сумму 8 000 руб.; не подтверждают эти доводы и ссылки ответчицы Стрилец Г.А. на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данному платежному поручению денежные средства в сумме 727 060 руб. поступили в ООО АПК «<данные изъяты>» от юридического лица (ООО АПК «<данные изъяты>») через Стрилец Г.А. как выручка от реализации. Необоснованными судебная коллегия находит и доводы Стрилец Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию охранных услуг. Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, в данном деле достоверно установлено, что перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчице либо передать в благотворительных целях (безвозмездно). Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск ООО АПК «<данные изъяты>» к Стрилец Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчицы Стрилец Г.А. в пользу ООО АПК «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и в доход муниципального района «<адрес>» взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб., уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Иск ООО АПК «<данные изъяты>» к Стрилец Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со Стрилец Г.А. в пользу ООО АПК «<данные изъяты>» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и госпошлину в размере 2 000 руб., а всего - 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. Взыскать со Стрилец Г.А. в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. Председательствующий Судьи