Судья Антаева Е.В. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Гуреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску Мезенцевой Т.М. к Мезенцевой Е.М., Мезенцеву Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе Мезенцевой Т.М. и апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Мезенцевой Т.М. и ее представителя по доверенности Синенко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Стародубцевой Т.А. и ответчиков Мезенцевой Е.М., Мезенцева Р.А., поддержавших апелляционное представление прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, мнение представителя третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности Кочеткова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцева Т.М. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и выселении Мезенцевой Е.М. и Мезенцева Р.А. из <адрес>, указав что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 26.01.2011 г., однако ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника, зарегистрированы и проживают в квартире, препятствуют ей в пользовании квартирой, от добровольного выселения отказываются.

Ответчики Мезенцева Е.М. и Мезенцев Р.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение: «Исковые требования Мезенцевой Т.М. удовлетворить частично.

Признать право пользования Мезенцева Р.А. квартирой № <адрес> прекращенным.

Выселить Мезенцеву Р.А. из квартиры №<адрес>

В иске Мезенцевой Т.М. к Мезенцевой Е.М. о
прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Мезенцева Т.М., не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о выселении Мезенцевой Е.М., просит решение суда в данной части отменить, и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> административного округа <адрес>, считая решение суда незаконным в части удовлетворения иска о выселении Мезенцева Р.А., просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Мезенцевой Т.М. на праве собственности на основании договора дарения, заключенного между ней и Мезенцевым А.А. 26 января 2011 г.

На момент перехода права собственности на квартиру от Мезенцева А.А. к Мезенцевой Т.М. в квартире проживали и были зарегистрированы: бывшая супруга Мезенцева А.А. - Мезенцева Е.М. и их дети Мезенцев Р.А. и несовершеннолетний Мезенцев В.А., 2000 года рождения.

Из дела видно, что свои требования о прекращении права Мезенцевой Е.М. и Мезенцева Р.А. пользования спорным жилым помещением и выселении из него, истица Мезенцева Т.М. основывала на том, что в связи с переходом к ней права собственности на квартиру указанные лица, как члены семьи прежнего собственника - Мезенцева А.А. - утрачивают право пользования жилым помещением в силу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат выселению.

Разрешая спор и отказывая Мезенцевой Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании Мезенцевой Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Установив, что на момент перехода права собственности на квартиру Мезенцева Е.М. не являлась членом семьи прежнего собственника жилого помещения Мезенцева А.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе Мезенцевой Т.М. доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства и оценки представленных сторонами доказательств приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор в этой части, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что решение суда в части прекращения права Мезенцева Р.А. пользования спорным жилым помещением и выселении не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перехода права собственности на квартиру к Мезенцевой Т.М. Мезенцев Р.А., как сын прежнего собственника квартиры Мезенцева А.А., являлся членом его семьи.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из дела видно, что с января 2011 г., несмотря на то что, Мезенцев А.А. и его сын Мезенцев Р.А. проживают в одном жилом помещении - спорной квартире, они взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Мезенцев Р.А., являясь совершеннолетним, имеет постоянное место работы, самостоятельно обеспечивает себя. При таких обстоятельствах считать, что Мезенцев Р.А. является и являлся на момент перехода права на квартиру членом семьи Мезенцева А.А. не имеется, в связи с чем право пользования квартирой Мезенцева Р.А. не может быть признано прекращенным на основании ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку иных оснований к прекращению права Мезенцева Р.А. пользования спорной квартирой и выселении из неё истица Мезенцева Т.М. не заявляла, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания прекращенным права пользования Мезенцеву Р.А. квартирой № в <адрес> и выселении из данного жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение, которым Мезенцевой Т.М. в иске к Мезенцеву Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи