Судья Стародубов Ю.И. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Муминовой Л.И. и Ефремовой Н.М., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску Яковлева В.С. к Сберегательному банку России в лице дополнительному офиса № о возложении обязанности совершения действий по предоставлению банковской информации, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.С. на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Яковлева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яковлев B.C. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в указанном отделении Банка в 1991 г. на его имя, а в 1996 г. на имя Гольцовой А.А. были открыты счета и им выданы сберегательные книжки, однако контролерами Банка данные сберкнижки у него были изъяты, денежные суммы изменены в меньшую сторону. Ответчик информацию о состоянии остатков по вкладам не предоставляет и не показывает лицевые счета; истец просил обязать ответчика разъяснить истцу причину изъятия сберегательных книжек по лицевым счетам Яковлева B.C. и Гольцовой А.А., а также сообщить данные о состоянии вкладов с 1996 г. по лицевому счету №, открытый в ф. <данные изъяты> ОСБ № с. <адрес> на имя Гольцовой А.А. и на имя истца: по состоянию вкладов с 1991 года по лицевым счетам № №, № и первичные документы по начислению процентов по вкладам с 1991 года по 2002 год. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение: «В удовлетворении требований Яковлева В.С. к дополнительному офису № Сберегательного банка России № о возложении обязанности совершения действий по предоставлению банковской информации, отказать, в связи с их необоснованностью». В апелляционной жалобе Яковлев В.С. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что в Дополнительном Отделении № Сберегательного банка № были открыты лицевые счета: на имя Гольцовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - (старый номер) НП - № он же л/сч. №, открытый в ф. № ОСБ № с. <адрес>, закрытый 13 октября 1999 года, а также на имя Яковлева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - лицевой счёт №, закрытый 11 января 1991 года; лицевой счёт старый номер №, действующий №; лицевой счёт старый номер №, действующий № В соответствии с Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-2р от 16 октября 2000 г. истцу в 2002 г. взамен старых были выданы новые сберегательные книжки, в которые перенесены остатки денежных средств хранящихся на этих же лицевых счетах истца, при этом Яковлев В.С. был согласен с суммами перенесенных остатков, о чем свидетельствуют его подписи на титульном листе сберкнижек. На основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Решения Совета директоров Центрального Банка России от 04 августа 1997 г., Банком был произведен перерасчет вкладов по состоянию на 01.01.1998 г. в отношении 1000:1, в результате чего на счете № открытом на имя Яковлева В.С. 17 января 1991 г. на сумму 3613 руб. 14 коп., на который начислялись компенсационные выплаты, по состоянию на 31 декабря 1997 г. находилось 91409,29 руб.., а на 01 января 1998 г. в новом пересчёте цен с учётом деноминации на счёте числилось 91,41 руб.,, на лицевом счёте № на имя Яковлева B.C. открытом 19 июня 1991 г. на сумму 1245 руб., на который начислялись компенсационные выплаты, по состоянию на 31 декабря 1997 г. находилось 26020,56 руб., а на 01 января 1998 г. - в новом пересчёте цен с учётом деноминации на счёте числилось 26,02 руб. На лицевом счёте на имя Гольцовой А.А. № (ранее № №), завещанном истцу Яковлеву B.C. открытом 09 августа 1996 г. на сумму 1000 руб., на момент перерасчёта всех вкладов населения, по состоянию на 31 декабря 1997 г., находилось 548871 руб., на 01 января 1998 г. в новом пересчёте цен с учётом деноминации на счёте числилось 548,87 руб. Из дела видно, что Яковлев В.С. неоднократно обращался с заявлениями в № Сбербанка России, дополнительный офис № № Сбербанка России и другие инстанции по вопросам, касающихся движения денежных средств, находящихся на его лицевых счетах и лицевом счёте Гольцовой А.А. в дополнительном офисе № Сбербанка России и изъятия у него старых сберегательных книжек на его имя и имя Гольцовой А.А., при этом на все обращения истца ему давались ответы с разъяснениями, предоставлялись выписки движения денежных средств по указанным лицевым счетам, кроме того была организована встреча Яковлева В.С. с руководством № в ходе которой даны подробные разъяснения по всем интересующим истца вопросам, предоставлены для обозрения изъятые сберегательные книжки на его имя и имя Гольцовой А.А., предоставлены выписки со счетов, ордера на совершение расходных операций по вышеуказанным счетам. В последующем после продолжающихся обращений Яковлева В.С. по тем же вопросам без приведения новых доводов и обстоятельств Банком было принято решение о прекращении переписки с истцом. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст.9 и 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу п.5 ст.11 Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком права истца при рассмотрении его обращений не нарушены, все действия по рассмотрению его обращений проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда указаны все имеющие значение по делу обстоятельства, нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи