Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешляга А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение <адрес> районного суда города <адрес> от 16 февраля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (кредитного договора № от 30 сентября 2009 года) в части взыскания компенсации за открытие и обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бешляга А. Н. денежные средства в размере 18 600 рублей, уплаченные в виде компенсации за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473 рубля 94 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 26 073 рубля 94 копейки.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 30 сентября 2009 года между ним и Бешляга Е.С. (созаемщики) с одной стороны и банком с другой стороны, был заключен кредитный договор. Предоставление кредита было обусловлено оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 600 рублей. Вместе с тем взыскание данной комиссии является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 473 рубля 94 копейки, неустойку в размере 49 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Малинов А.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами. А также суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 30 сентября 2009 года между ОАО «Сберегательный банк России» (кредитор) и Бешляга А.Н. и Бешляга Е.С.(созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» в размере 620 000 рублей сроком до 30 сентября 2029 года под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости (п. 1.1 договора). Выдача указанного кредита была обусловлена единовременным платежом за обслуживание ссудного счета в размере 18 600 рублей (п. 3.1 договора). Указанные денежные средства в виде кредита Бешляга А.Н. и Е.С. были уплачены, денежные средства в виде единовременного платежа в размере 18 600 рублей Бешляга А.Н. были уплачены банку 30 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условие договора о взымании кредитором платы за обслуживание ссудного счета, обоснованно признано ничтожным, и применены последствия ничтожности сделки.

Установление в договоре условия несоответствующего положениям закона, указывает на ничтожность данного условия в силу ст.168 ГК РФ. Поэтому правовых оснований полагать сделку оспоримой, и применить срок исковой давности в 1 год, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, соответствует положениям ст. 15, 31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 181, ст. 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли служить основанием к отмене решения. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда города <адрес> от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи