Судья: Ковалева Е.С. Дело № 33-696-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2012 года <адрес> Председательствующего - Черниковой Е.Н. Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорищевой О.В. к Сарычеву И.Ю. об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сарычева И.Ю., на решение Обоянского районного суда <адрес> от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Федорищевой О.В. - удовлетворить. Установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 12 июля 2011 года и заключением эксперта № 1513/16.1 -2 от 17 января 2012 года: - по фасаду (<адрес>) - 4,05м; 13,72м; 2,43м; 6,27м; - по левой меже - 21,91м; 2,50м; 6,61м; 21,51м; 9,82м; - по задней меже - 19,86м; - по правой (спорной меже) - 36,46; 23,36м. Обязать ответчика Сарычева И.Ю. перенести ограждение (забор), расположенное от точки Н10 до точки Н11 на основании межевого плана от 12 июля 2011 года, на территорию земельного участка своего домовладения. Взыскать с Сарычева И.Ю. в пользу Федорпищевой О.В. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Сарычева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорищнвой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федорищева О.В. обратилась в суд с иском к Сарычеву И.Ю. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, мерою 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка не изменялись в течение длительного времени. В связи с тем, что при согласовании межевого плана от 12 июля 2011 года с пользователем смежного земельного участка - ответчиком по делу, возникли разногласия по меже (точки н 9 - н 11), истица лишена возможности поставить на кадастровый учет уточненные местоположение границ и площади земельного участка. Кроме того, истица лишена возможности пользоваться собственным имуществом в виде земельного участка, поскольку возведенный ответчиком забор, расположен на территории ее земельного участка. Просила суд установить границы земельного участка, находящегося у нее в собственности в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 12 июля 2011 года, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком; а также обязать ответчика Сарычева И.Ю. перенести возведенное им ограждение - забор, смещенный на территорию ее земельного участка в точках н10-н11, на территорию земельного участка своего домовладения, и взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Сарычев И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что межевание проводилось в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности разрешения спора в досудебном порядке. Основу решения суда составляет ошибочное заключение эксперта. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли /в том числе/ почвенный слой/, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 141-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года № 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Судом установлено, что Федорищева О.В. является собственником домовладения № по <адрес> и земельного участка площадью 1500 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>АИ № от 14.04.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> от 15.04.2011 года. Собственником домовладения № по <адрес> является Сарычев И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями № от 28.04.2001 года. Из материалов дела следует, что земельные участки домовладений № и № граничат между собой. В 2011 г. истицей было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, с определением местоположения границ на местности и площади земельного участка, которая, согласно межевому плану от 12 июля 2011 года составила 1480 кв.м. Акт согласования границ земельного участка истицы ответчиком Сарычевым И.Ю. не подписан по причине несогласия с местоположением границы земельного участка Федорищнвой О.В. в точках Н9-Н11. Принимая решение об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции указал, что в течение длительного периода времени между смежными пользователями земельных участок № и № по <адрес> сложился порядок пользования земельными участками в определенных границах, при котором смежная граница представляла собой прямую линию. Споров о смежной границе между сособственниками домовладений не возникало до 2008 года. В 2008 году ответчиком на смежной меже был возведен забор в сторону земельного участка истца. Суд указал, что данные, отраженные в Межевом плане, составленном ООО «Гео- СП», в том числе и линия спорной межи от т. Н11 до т. Н10, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо прав ответчика при межевании земельного участка Федорищнвой О.В. нарушено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 17.01.2012 г. следует, что исследуемые земельные участки № и № по <адрес> являются соседними и граничат боковым границами. Спорная фактическая граница земельных участков имеет криволинейную конфигурацию и проходит к направлению от <адрес> в сторону их тыльных фактических границ. Как следует из материалов дела, спора по границам земельного участка истицы с собственниками других, кроме ответчика, смежных земельных участков не имеется, данные границы установлены и согласованы, что было подтверждено истицей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в судебном порядке указанных границ земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что поворотные точки спорной границы имеют обозначения Н9, Н10, Н11. Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта граница должна проходить прямолинейно, ее длина подлежит исчислению от точки Н9 до точки Н11 единым параметром (59,84 м). Точка Н10 определяла момент смещения границы в сторону земельного участка истицы. В связи с чем, при новом установлении местоположения границы ее прямолинейности, она учитываться не должна. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в части установления границ земельного участка подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с установлением границы земельного участка между домовладением № по <адрес>, принадлежащим Федорищнвой О.В., и совладельцем домовладения № по <адрес> Сарычевым И.Ю. в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 12 июля 2011 года от точки Н9 до точки Н11 по прямой линии. Принимая решение о возложении на ответчика Сарычева И.Ю. обязанности перенести ограждение (забор), расположенное от точки Н10 до точки Н11, на территорию земельного участка своего домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что до 2008 г. граница между спорными домовладениями представляла собой прямую линию. В 2008 году ответчик, сломав старый забор, установил новый из асбестовых листов. При этом новый забор был установлен не на месте прежнего, а смещен на территорию земельного участка истицы. В подтверждение чего сослался на выводы эксперта в заключении № от 17.01.2012 г., из которого следует, что спорный забор, проходящий от т. Н10 до т. Н11, согласно межевому плану ООО «Гео-СП» и имеющий выступ в сторону участка № (наибольший в точке перелома -0.5 м), расположен на территорию земельного участка №, принадлежащего Федорищнвой О.В. Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что спорный забор выполнен из забеторинованных асбесто-цементных столбов, представляет собой монолитную, забеторинованную конструкцию, в связи с чем его перенос невозможен, коллегия находит не состоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что ограждение (забор) представляет собой сплошной забор из асбестоцементных волнистых листов, иного по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении и процедуры межевания земельного участка истицы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Обоянского районного суда <адрес> от 03 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Федорищевой О.В. к Сарычеву И.Ю. об установлении границ земельного участка отменить, принять в этой части новое которым: Исковые требования Федорищевой О.В. к Сарычеву И.Ю. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Установить границу земельного участка между домовладением № по <адрес>, принадлежащим Федорищнвой О.В., и совладельцем домовладения № по <адрес> Сарычевым И.Ю. в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 12 июля 2011 года от точки Н9 до точки Н11 по прямой линии. Решение суда в части исковых требований Федорищевой О.В. к Сарычеву и.ю. о переносе ограждения (забора) оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: