Судья: Перфильева Н.А.                                                                      Дело № 33-782-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей                                  - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре                   - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гладилина О.А. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 07 марта 2012 года, которым в принятии искового заявления Гладилина О.А. к Быкановой Г.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Быкановой Г.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2011 г. в помещении Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Сакова В.И. к ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №1 <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик умышленно, посредством высказывания: «Гладилин О.А. ненавидит нас, его выгнали, потому что не работал, плохо работал, а теперь он нам мстит, угрожает», будучи заведомо осведомленная о ложности данного высказывания, тем самым оклеветала его, распространив в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывая деловую репутацию. Указанное выше установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2012 г. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление Гладилина О.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Гладилин О.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Гладилин О.А., заявляя иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оспаривает объяснения Быкановой Г.Л., данные ею при рассмотрении гражданского дела, являвшиеся источником получения доказательства, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВСРФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц в силу ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальной качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском в суд о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Гладилина О.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судьей постановлено законное определение об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 07 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи