Судья Умеренкова И.Г. Дело № 33-774-12 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 6 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В., судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В., при секретаре Леоновой О.В., с участием прокурора Стародубцевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюБачуриной Н.Н., Хромченковой Л.Н. к Заболоцкому В.И., ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Заболоцкого В.И. по доверенности Трофимчука Е.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Бачуриной Н.Н., Хромченковой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бачуриной Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заболоцких В.И. в пользу Бачуриной Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заболоцких В.И. в пользу Хромченковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Заболоцкого В.И. в пользу Бачуриной Н.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заболоцких В.И. госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бачурина Н.Н. и Хромченкова Л.Н. обратились в суд с иском к Заболоцкому В.И. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Заболоцкому В.И., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО1 погиб их отец ФИО2 Приговором Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным <данные изъяты> и осуждён к лишению свободы. Бачурина Н.Н. просила взыскатьс ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Заболоцкого В.И., в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, с ответчика Заболоцкого В.И. в возмещение расходов на погребение отца - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Хромченкова Л.Н. просила взыскать с Заболоцкого В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Представитель ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Заболоцкого В.И. и его представителя Трофимчука Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Бачуриной Н.Н. и её представителя Дьячковой О.Н., объяснения исти В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Судом установлено, что водитель ФИО1, осуществлявший движение на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Заболоцкому В.И., по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> автодороги нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего быть внимательным к дорожной обстановке, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленные ограничения на данном участке автодороги, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения в данных дорожных условиях, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с расположенным на проезжей части в попутном направлении автомобилям <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого наступила смерть водителя ФИО2 Приговором Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Заболоцкого В.И. была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Исходя из суммы фактически понесённых истицей Бачуриной Н.Н. расходов, связанных с погребением отца ФИО2, суд обоснованно взыскал в её пользу с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, <данные изъяты> а с Заболоцкого В.И. - оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Заболоцкий В.И., являющийся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцам моральный вред. Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд учитывал, что Бачурина Н.Н. и Хромченкова Л.Н. являлись дочерьми погибшего и испытали в связи с утратой отца сильные нравственные страдания. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. С утверждениями представителя Заболоцкого В.И. по доверенности Трофимчука Е.А. о необоснованности применения судом п. 1 ст. 1068 ГК РФ нельзя согласиться. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Суд обоснованно посчитал, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством,действовал на основании трудовых правоотношений, возникших у него с Заболоцким В.И., который принял на работу ФИО1 в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 в течение продолжительного времени работал на указанном автомобиле по заданию и в интересах Заболоцкого В.И., за выполнение чего получал ежемесячное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также управлял автомобилем в рамках трудовых отношений с Заболоцким В.И. - перевозил зерно в <адрес>. При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1, управляя предоставленным ему автомобилем в рамках трудовых правоотношений, не может нести ответственности за вред, причинённый третьим лицам. Вывод суда о наличии трудовых правоотношений между ФИО1 и Заболоцким В.И. нашёл подтверждение в имеющихся в деле доказательствах и подробно мотивирован в решении суда. Оснований полагать, что доказательства по делу оценены судом неправильно, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно посчитал договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и прицепа, заключённые Заболоцким В.И. с ФИО1 в простой письменной форме, ничтожными, имеющими целью избежать Заболоцким В.И. ответственности за причинённый вред в рамках гражданского производства. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, не основан на нормах закона вывод суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Заболоцкого В.И. в пользу Бачуриной Н.Н. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в солидарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так как в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность страховой компании и страхователя, вывод суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке является неправильным. Также подлежит исправлению описка в написании фамилии ответчика Заболоцкого В.И., так как в решении суда неправильно указана фамилия Заболоцких и Заболотский. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 февраля 2012 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» и Заболоцкого В.И. в пользу Бачуриной Н.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> изменить и принять в этой части новое решение: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бачуриной Н.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, <данные изъяты>, взыскать с Заболоцкого В.И. в пользу Бачуриной Н.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, <данные изъяты>. Исправить описку в написании фамилии ответчика Заболоцкого В.И. Председательствующий: Судьи:
цы Хромченковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.