Судья: Великих А.А. Дело № 33-733-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. с участием прокурора- Стародубцевой Т.А. при секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бредихина С.Л. к МУП «Курскэлектротранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе Бредихина С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2012 года, которым постановлено: «Бредихина С.Л. отказать в удовлетворении иска к МУП «Курскэлектротранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бредихина С.Л. работал кондуктором в МУП «Курскэлектротранс» с 20.09.2010 г. Приказом №-л от 03.02.2011 г. - уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считая увольнение незаконным, Бредихина С.Л. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс», ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал не добровольно, а под морально-психологическим воздействием со стороны инженера по работе с кондукторами - Ж., тогда как намерения уволиться у него не было. Бредихина С.Л. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным увольнением. В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс»по доверенности Костин С.П. ходатайствовал об отказе Бредихина С.Л. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд. Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, Бредихина С.Л. в предварительном судебном заседании ссылался на то, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, так как при увольнении представители работодателя его обманули, сообщив, что он может быть восстановлен на работе работодателем через полгода после увольнения. Однако, при его обращении к ответчику в декабре 2011 г., в трудоустройстве ему было отказано. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Бредихина С.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бредихина С.Л., выслушав истца Бредихина С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Костина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что Бредихина С.Л. состоял в трудовых отношениях с МУП «Курскэлектротранс» с 20.09.2010 г. по 04.02.2011 г. Приказом №-л от 03.02.2011 г. Бредихина С.Л. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что Бредихина С.Л. в судебном заседании не оспаривал. Согласно штампу Ленинского районного суда г. Курска, с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда Бредихина С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Курска только 19.12.2011г., т.е. по истечении более 10 месяцев после увольнения. Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, истец суду не представил и из материалов дела не усматривается. Доводам Бредихина С.Л. о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, оценка судом 1 инстанции дана. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными. Ссылка истца на юридическую неграмотность, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Доводы Бредихина С.Л. о том, что увольнение носило вынужденный характер - правового значения по делу не имеют, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока им срока на обращения с иском в суд и фактические обстоятельства дела в силу положений ст. 198 ГПК РФ судом - не исследовались. На иные обстоятельства, препятствовавшие Бредихина С.Л. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец в суде не ссылался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба истца. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе Бредихина С.Л. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд. С учетом изложенного, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, ст. 198, 152 ГПК РФ, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и принял решение об отказе Бредихина С.Л. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Апелляционная жалоба Бредихина С.Л. не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -