Судья - Русанова Т.В. Дело № 33-716-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б. при секретаре - Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по иску Смирновой М.И., Зубкова В.А., Кисилёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. к ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «ЩУК ЖКХ») о защите прав потребителей, поступившее по кассационным жалобам Смирновой М.И., Зубкова В.А., Кисилёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н., ООО «ЩУК ЖКХ» на решение Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Смирнову М.И. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ООО «ЩУК ЖКХ», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова М.И., Зубков В.А., Киселёва Л.А., Авдеева Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёва Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЩУК ЖКХ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, чтоони являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений указанного дома проведено общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7,50 рублей за 1 кв.м, о выполнении текущего ремонта на основании решения собственников с обязательным согласованием сметного расчёта, о взимании платы за ТО ВДГО только с письменного согласия собственников на данную услугу. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола указанного собрания, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 г. были переданы в ООО «ЩУК ЖКХ». Однако ответчик незаконно производит начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по собственному перечню, утверждённому приказом генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили признать законным решение собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЩУК ЖКХ» исполнить решение собственников в полном объёме; произвести перерасчёт начислений за содержание и ремонт жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. для Смирновой М.И. в сумме 710 Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Смирновой М.И., Зубкова В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. объединены в одно производство. Решением Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2011 г. иск удовлетворён частично, постановлено: обязать ООО «ЩУК ЖКХ» проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> по решению общего собрания собственников помещений с обязательным согласованием характера, объёма и стоимости работ; обязать ООО «ЩУК ЖКХ» произвести Смирновой М.И., Зубкову В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. перерасчёт начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования) на 2011 г., установленного органом местного самоуправления; взыскать с ООО «ЩУК ЖКХ» в пользу Смирновой М.И., Зубкова В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому. В кассационной жалобе истцы просят изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и обязать ООО «ЩУК ЖКХ» исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. В кассационной жалобе ООО «ЩУК ЖКХ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцов подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится по порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Смирнова М.И., Зубков В.А., Киселёва Л.А., Авдеева Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёва Н.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> Собственники многоквартирного дома <адрес> не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация города Щигры» и ООО «ЩУК ЖКХ» заключён договор управления муниципальным жилым фондом, в соответствии с которым ООО «ЩУК ЖКХ» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме, где проживают истцы, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с п.7.1, 7.2 Договора управления, договор заключается сроком на один год. В случае если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит возражения по поводу его дальнейшего исполнения, договор считается продлённым на тот же срок. Приказом генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», исходя из экономической экспертизы цен на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда на 2010 г. (т.1 л.д. 60-66) проведено повышение тарифов на ремонт и содержание жилого помещения не более 12 % по сравнению с 2010 годом (т.2 л.д.46). На основании данного приказа управляющая компания в декабре 2010 г. направила собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> предложения по перечню услуг и тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на 2011 год, в общем итоге составляющий 12,19 руб. (т.1 л.д.14). Собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 7,50 рублей за 1 кв.м, о выполнении текущего ремонта на основании решения собственников с обязательным согласованием сметного расчёта, о взимании платы за ТО ВДГО только с письменного согласия собственников на данную услугу (т.1 л.д.5). В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЩУК ЖКХ» направил главе г.Щигры уведомление о расторжении договора управления многоквартирными домами, в том числе с домом № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением собственниками помещений условий договора управления (установление тарифа не обеспечивающего надлежащее содержание и управление) (т.2 л.д.8). Поскольку собственники помещений и ООО «ЩУК ЖКХ» не пришли к соглашению о размере платы за ремонт и содержание жилья, собственники дома не возражали против расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для дальнейшего оказания услуг управляющей организацией, не имелось. Учитывая, что договор управления, между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения иска истцов в части обязать ООО «ЩУК ЖКХ» проводить текущий ремонт общего имущества дома по решению общего собрания собственников помещений с обязательным согласованием характера, объёма и стоимости работ, не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Удовлетворяя требования истцов о произведении перерасчёта начислений за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что взимание ООО «ЩУК ЖКХ» в указанный период с истцов платы за ремонт и содержание жилья по тарифу в размере 11,63 руб./кв.м, утверждённому приказом генерального директора ООО «ЩУК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и превышающему тариф в размере 9,79 руб./кв.м, установленный органом местного самоуправления - решением Щигровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является нарушением жилищного законодательства и ущемляет интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку управляющая компания не вправе самостоятельно определять стоимость услуг. Данные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. Обращаясь в суд с иском, истцы просили произвести перерасчёт платы за ремонт и содержание жилья, исходя из установленного ими тарифа - 7,50 руб. При этом, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований, у суда, не имелось. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцами не представлено в суд экономическое обоснование установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подтверждающее, что применение данного размера платы обеспечит покрытие затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома, не содержит их и кассационная жалоба. Поскольку собственники дома были предупреждены о повышении тарифа, в соответствии с законом не инициировали расторжение договора, ООО «ЩУК ЖКХ» фактически до ДД.ММ.ГГГГ оказывала собственникам дома жилищно-коммунальные услуги по тарифам, обеспечивающим надлежащее исполнение договорных обязательств, а собственниками решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7,50 руб. принято без экономического обоснования и без учёта предложений управляющей организации о перечне, объёмах и стоимости услуг и работ, то оснований для проведения перерасчёта за вышеуказанный период, исходя из тарифа 7,50 руб., не имеется. На основании изложенного, требования истцов о перерасчёте платы за ремонт и содержания жилья удовлетворению не подлежат. Доводы истцов о том, что расчёт за содержание и ремонт должен быть произведён на основании их решения, исходя из суммы 7,50 руб., являются несостоятельными, поскольку сводятся к тому, что в их доме проведён ремонт, а потому оснований для оплаты данной услуги по 12,19 руб., не имеется. Данные доводы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, которое предусматривает ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг (ч.1 ст.155 ЖК РФ) по тарифам, обеспечивающим надлежащее исполнение договорных обязательств и законом не предусмотрено снижение платы для собственников дома, в связи с тем, что в доме проведён ремонт. В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истцов ООО «ЩУК ЖКХ», то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Правильным является вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании ООО «ЩУК ЖКХ» производить взимание платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования только после письменного согласия собственников на данную услугу. Из материалов дела усматривается, что между управляющей организацией дома <адрес> - ООО «ЩУК ЖКХ» и Щигровским филиалом ОАО «Курскгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (т.2 л.д.141-144). Стоимость работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования определяется Щигровским филиалом ОАО «Курскгаз» по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданам. Во исполнение указанного договора ООО «ЩУК ЖКХ» производило начисление и сбор платежей с населения, которые перечислялись Щигровскому филиалу ОАО «Курскгаз». Доводы кассационной жалобы истцов о том, что они не подписывали договор с ООО «ЩУК ЖКХ» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а значит, нет и обязательства по внесению платы за данную услугу, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между каждым собственником дома и газообслуживающей организацией по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования. Ссылки в жалобе на то, что внутридомовое газовое оборудование не входит в состав общего имущества дома, а потому оплата за техническое обслуживание данного оборудования производится по отдельным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Является правильным и вывод суда об отказе в иске о признании законным решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение собственников никем не оспаривается. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части частичного удовлетворения исковых требований Смирновой М.И., Зубкова В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. об обязании ООО «ЩУК ЖКХ» проводить текущий ремонт общего имущества дома по решению общего собрания собственников помещений с обязательным согласованием характера, объёма и стоимости работ,о перерасчёте начислений за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361, п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований Смирновой М.И., Зубкова В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. об обязании ООО «ЩУК ЖКХ» проводить текущий ремонт общего имущества дома по решению общего собрания собственников помещений с обязательным согласованием характера, объёма и стоимости работ, о произведении перерасчёта начислений за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда - отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой М.И., Зубкова В.А., Киселёвой Л.А., Авдеевой Л.В., Бондаренко Л.Я., Гринёвой Н.Н. к ООО «ЩУК ЖКХ» об обязании проводить текущий ремонт общего имущества дома по решению общего собрания собственников помещений с обязательным согласованием характера, объёма и стоимости работ, о перерасчёте начислений за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда - отказать. В остальной части решение Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
руб. 23 коп., Зубкова В.А. - 735 руб. 61 коп., Киселёвой Л.А. - 579 руб. 74 коп., Авдеевой Л.В. - 864 руб. 20 коп., Бондаренко Л.Я. - 696 руб. 01 коп., Гринёвой Н.Н. - 998 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.