КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И. При секретаре Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Геворгяну А.Л., ООО «Масис», ООО «Агростройсервис» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе Геворгяна А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Фандунцева О.В., судебная коллегия Банк обратился в суд с иском к Геворгяну А.Л., ООО «Масис», ООО «Агростройсервис» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Агростройсервис» кредит в размере 75 000 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Геворгяном А.Л., ООО «Масис» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательства по кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору заёмщиком получены. Однако, в нарушение условий кредитных договоров заёмщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заёмщика и поручителей в размере 823 207,25 руб., пени в размере 8 232,33 руб. и государственную пошлину в сумме 11 514,40 рублей. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Геворгян А.Л. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Агростройсервис» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Агростройсервис» кредит в размере 75 000 000 рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменены суммы оплаты кредита, в обеспечение обязательств по договору заключены договора залога и поручительства (л.д.11). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Геворгяном А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Масис» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору (л.д.12-13). ООО «Агростройсервис» не исполняет обязанности по уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 439,58 руб. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что ООО «Агростройсервис» уклоняется от погашения суммы процентов, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов и пени за несвоевременную уплату процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с ООО «Агростройсервис» в солидарном порядке по указанным обязательствам. Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы Геворгяна А.Л. о том, что основным заёмщиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое судом не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения при проверке законности решения суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворгяна А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: