Судья Сошников М.В. Дело № 33-270/2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Мигущенко Н.А. и Шуваевой Е.И. при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловицкого В.Л. об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Железногорский», поступившее по частной жалобе Беловицкого В.Л. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2011года, которым постановлено об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беловицкий В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Железногорский», указывая, что 29.08.2011года должностные лица МО МВД России «Железногорский» не пропустили его к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Л., в связи с чем, он обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «Железногорский» Т., в которой просил признать нарушенным должностными лицами полиции его право присутствовать в открытом рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако ответ на его жалобу свидетельствует о том, что начальник МО МВД России «Железногорский» бездействует по факту нарушения в МО МВД России «Железногорский» прав граждан и солидарен с действиями своих подчиненных. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Железногорский» Т., выразившееся в непризнании факта нарушения его права присутствовать на открытом рассмотрении дела об административном правонарушении и непринятии мер по устранению нарушения в МО МВД России «Железногорский» прав граждан присутствовать на открытом рассмотрении дел об административных правонарушений, обязать устранить указанное нарушение, обеспечив в дальнейшем открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях только в помещениях, доступ к которым позволяет гражданам реализовать свое право на присутствие в открытых рассмотрениях дел об административных правонарушениях. Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2011года в принятии заявления Беловицкого В.Л. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 248 ГПК РФ. В частной жалобе Беловицкий В.Л. ставит вопрос об отмене определения от 20.12.2011года, как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу статей 3, 4, 254, 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании лишь такого бездействия государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которое непосредственно затрагивает и нарушает их права, и заявленное ими требование направлено на непосредственное восстановление нарушенных прав. В силу ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из заявления Беловицкого В.Л. следует, что он оспаривает бездействие начальника МО МВД России «Железногорский» по рассмотрению его жалобы на действия должностных лиц МО МВД России «Железногорский», допустивших нарушение прав заявителя на присутствие в открытом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете, ссылка в определении на ст. 248 ГПК РФ, не основана на законе. Как следует из обжалуемого определения, судья по существу указал, что основанием для отказа в приятии заявление является то, что Беловицкий В.Л. обратился с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, а также, что нарушенное право Беловицкого В.Л. не может быть восстановлено, поскольку административное дело в отношении Л. уже рассмотрено, в связи с чем, обжалуемое бездействие очевидно фактически не затрагивает права и свободы заявителя. Однако данные выводы судьи, ввиду отсутствия в материалах, представленных заявителем, жалобы последнего в адрес начальника МО МВД России «Железногорский» Т., являются преждевременными, не основанными на имеющихся материалах, в связи с чем, определение судьи, которым в принятии заявления отказано, нельзя признать законным. Учитывая изложенное, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, судье следовало определить, отвечает ли заявление Беловицкого В.Л. требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, нарушают ли оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностного лица его права, свободы и законные интересы. При данных обстоятельствах определение судьи следует отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права и передать вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2011года отменить, разрешение вопроса о принятии искового заявления Беловицкого В.Л. к производству суда передать на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области. Председательствующий: Судьи: