Судья: Конорева Л.С.                                                                               Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.

При секретаре: Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

дело по иску Русакова Р.А. к Областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»

на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

         «Иск Русакова Р.А. к Областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» незаконными. Отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об аннулировании трудового договора от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о приеме на работу Русакова Р.А. в автоколонну ЛПУ <данные изъяты> на должность водителя категории «В, С, Д, Е» и приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о приеме на работу Русакова Р.А. в автоколонну ЛПУ Муниципального учреждения медицинского автотранспорта на должность водителя категории «В, С, Д, Е» с <данные изъяты> г. с должностным окладом - <данные изъяты> руб., надбавки за классность 25 % - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., за ненормированный рабочий день день 25% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за стаж 30 %, восстановив на работе с <данные изъяты> г.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Русакова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула и оплату по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), из которой заработная плата за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит немедленному исполнения.

Взыскать Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Русакова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение в части отмены приказа об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу, и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнения».

           Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года постановлено:

«Исправить допущенные в решении <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску Русакова Р.А. к Областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда описки.

Внести исправления в решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. описки и указать «Признать действия Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» незаконными. Отменить приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об аннулировании трудового договора от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о приеме на работу Русакова Р.А. в автоколонну ЛПУ <данные изъяты> на должность водителя категории «В, С, Д, Е» и отмене приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о приеме на работу Русакова Р.А. в автоколонну ЛПУ <данные изъяты> на должность водителя категории «В, С, Д, Е» с <данные изъяты> г. с должностным окладом - <данные изъяты> руб., надбавки за классность 25 % - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., за ненормированный рабочий день 25 % - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за стаж 30%, восстановив на работе с <данные изъяты> г.»

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> г. между Русаковым Р.А. и Областным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» (далее Учреждение) был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому истец обязан приступить к работе <данные изъяты> г.

           Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Русаков Р.А. принят в автоколонну ЛПУ Учреждения на должность водителя категории «В, С, Д, Е».

Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. аннулирован трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и отменен приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Русаков Р.А. не согласившись с аннулированием трудового договора, обратился в суд с иском к Учреждению, уточнив который, просил признать действия ответчика незаконными, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 01.11.2011 г. за 4 часа работы и за период с 12.11.2011 г. по 15.02.2011 г., также с 02.11.2011 г. по 11.11.2011 г. оплату по листу нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований пояснил, что с 28.10.2011 г. по 01.11.2011 г. находился на больничном, но 01.11.2011 г. приступил к своим трудовым обязанностям, и находился на рабочем месте до обеда. Поскольку плохо себя почувствовал, а автомобиль, закрепленный за ним, был на ремонте, и на него не было запасных частей, пошел в поликлинику и продлил листок по временной нетрудоспособности по 16.11.2011 г. Когда пришел 17.11.2011 г. в Учреждение, его к работе не допустили. Считает действия работодателя незаконными, ущемляющими его трудовые права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Симоненковой Г.В. - представителя ответчика по доверенности, возражения Гладилина О.А.- представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

           Из материалов дела усматривается, что приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истец, как водитель автоколонны «<данные изъяты>» уволен из Учреждения по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>.

           Затем 31.10.2011 г. между истцом и Учреждением был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому истец обязан был приступить к работе 01.11.2011 г. в качестве водителя ЛПУ (<данные изъяты>).

Кроме того, работодателем был издан приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о приеме истца на работу в автоколонну ЛПУ Учреждения водителем категории «В, С, Д, Е» с должностным окладом - <данные изъяты> руб., надбавкой за классность 25% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за ненормированный рабочий день 25% <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за стаж 30%.

Судом установлено, что 01.11.2011 г. истец вышел на работу, прошел инструктаж по технике безопасности, медицинское освидетельствование, получил путевой лист для работы на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>.

           Однако представителем ответчика не оспаривается, что данный автомобиль находился на ремонте в боксе в связи с необходимостью замены лобового стекла.

Перед обедом, истец, ушел с работы в поликлинику МУЗ ГКБ СМП, где ему был продлен листок нетрудоспособности, открытый 28.10.2011 г., по 16.11.2011 г.

           17.11.2011 г. истец вышел на работу, но не был допущен к работе.

           В тот же день 17.11.2011 г. работодателем был издан приказ №<данные изъяты> об аннулировании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и отмене приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о приеме истца на работу.

           При этом ответчиком причина, по которой истец ушел с рабочего места, не выяснялась, никаких объяснений по данному поводу у него не отбиралось.

           Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец фактически приступил к работе, а потому правовые основания для аннулирования трудового договора и отмене приказа о приеме его на работу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отмене приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.         

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в день выхода на работу был нетрудоспособен и имел листок временной нетрудоспособности с 28.10.2011 г. по 01.11.2011 г., на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу проведения инструктажа по технике безопасности, медицинского освидетельствования истца, как приступившего к работе водителя, выдачи ему путевого листа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копией трудовой книжки, копией путевого листа, запиской дежурного механика от <данные изъяты> г. о замене лобового стекла) и показаниями допрошенных свидетелей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял автомобиль по акту приема-передачи, не свидетельствует о том, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

           В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец мог выполнять свои трудовые обязанности, водителя, предусмотренные трудовым договором, в соответствии с полученным путевым листом при имеющихся повреждениях автомобиля ГАЗ <данные изъяты> 01.11.2011 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случаях незаконного увольнения.

           Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму за период временной нетрудоспособности с 01.11.2011 г. по 16.11.2011 г. и за период с 12.11.2011 г. по 17.02.2012 г. сумму заработной платы, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом суд принял во внимание расчет ответчика (л.д. <данные изъяты>).

           Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с арифметическими расчетами суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцом решение суда в этой части сторонами не обжаловано, а апелляционная жалоба ответчика доводов к отмене или изменению постановленного судом решения в этой части также не содержит.

          Исследованным доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.228, ст. 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ : 1)

2)