Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина В.М. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,поступившее с апелляционной жалобой Трушкина В.М. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения истца Трушкина В.М. Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он направил ответчику заявление о предоставлении ему отчета со всеми дополнительными документами за период с 01.01.2009 года по 30.04.2011 года включительно, подтверждающего назначение использования денежных средств, полученных от собственников жилья <адрес>. Все необходимые документы ему представлены не были, в связи с чем, истец испытал моральные и нравственные страдания. Истец сделал вывод о том, что документов, подтверждающих назначение использования денежных средств на ремонт и содержание жилья, ответчик не имеет, а потому возможен факт нецелевого их использования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек и денежные средства в размере 9 400 рублей, уплаченные им за ремонт и содержание жилья.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований истца об истребовании документов было прекращено, в связи с отказом истца от этого требования.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трушкин В.М. просит отменить решение как незаконное и взыскать с ответчика сумму 150 000 рублей. Мотивируя тем, что согласно представленных ответчиком документов, объем работ, выполненных по ремонту и содержания жилья, не соответствует реально выполненному ответчиком объему работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 части 2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Трушкин проживает в <адрес>, и соответственно обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ, в редакции закона действовавшей до 18.06.2011 года).

      Согласно сообщению о состоянии лицевого счета собственников дома по <адрес>, адресованному уполномоченному представителю главным бухгалтером ООО «Управляющая компания <адрес>» А.М. Махортовой, за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2011 года задолженность населения составляет 19 253 рубля 87 копеек (л.д.18).

     В соответствии с сообщением № от 19.12.2011 года о состоянии лицевого счета собственников дома по <адрес>, адресованному уполномоченному представителю главным бухгалтером ООО «Управляющая компания <адрес>» А.М. Махортовой, за период с июля 2008 года по 30 апреля 2011 года задолженность населения составляет 27 628 рублей 62 копейки. (№).

     Из сообщения о состоянии лицевого счета ст. «Текущий ремонт» по жилому дому № по <адрес>, адресованному уполномоченному представителю главным бухгалтером ООО «Управляющая компания <адрес>» А.М. Махортовой следует, что за 2010 год задолженность населения составляет 7 177 рублей 36 копеек (№).

Осуществление ООО «Управляющая компания <адрес>» расходов на содержание и ремонт жилых помещений в <адрес> объективно подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль декабрь 2009 года; актами о приемке выполненных работ за январь -декабрь 2010 года; актами о приемке выполненных работ за январь -март 2011года; актами о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества по данному дому за 2009 год; актами оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества за 2010-2011годы; расписками граждан, в чьих квартирах был осуществлен ремонт.

На основании анализа содержания данных документов коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2001 года оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту дома № по ул. <адрес>. При этом, оплата коммунальных услуг, по указанному дому, производилась собственниками и нанимателями не в полном объеме.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком в полном объеме услуг по ремонту и содержанию жилья носят не убедительный характер и не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не установлено нарушений прав истца, то отсутствуют законные основания для присуждения в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует, что Трушкин наделен полномочиями в порядке, установленном ст.53 и 54 ГПК РФ, представлять интересы других граждан по взысканию стоимости услуг по ремонту и содержанию жилья, о чем он указывает в своей жалобе.

      Таким образом, решение суда от 23 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина В.М. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи