Об оспаривании действий (бездействия)



Судья Щербакова Н.В.           Дело № 33-470-12г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» об оспаривании действий (бездействия) главы МО «<данные изъяты>» К., поступившее по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2011года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица - главы МО «<данные изъяты>» К. по доверенности Латушинской А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП»), региональное отделение которой расположено в городе <адрес>, обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главы МО «<данные изъяты>» К., ссылаясь, что последний в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не ответил на письменное заявление от 8.11.2011 года, в котором МОО «ЦНЗПП» просила предоставить на льготной основе встроенное помещение гостиницы №, состоящее из помещений 1-8 площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы МОО «ЦНЗПП» на получение информации в установленный законом срок. В связи с указанным просила суд признать незаконными действия (бездействие) главы МО «<данные изъяты>» К. по факту нарушения сроков рассмотрения письменного заявления МОО «ЦНЗПП» и обязать главу МО «<данные изъяты>» К. устранить допущенное нарушение - дать ответ МОО «ЦНЗПП» на указанное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе МОО «ЦНЗПП», ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статья 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают право объединения граждан оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав.

Содержание заявления МОО «ЦНЗПП», поступившего в суд, позволяет сделать вывод о том, что заявитель просил восстановить его право, нарушенное бездействием должностного лица, и закрепленное в ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть его право на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

В соответствии со ст.5, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона гражданин вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, которой определены понятия терминов, используемых для целей данного закона, обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении от 08.11.2011 года, адресованном главе <данные изъяты> К., МОО «ЦНЗПП» просит предоставить ей на льготной основе встроенное помещение гостиницы №, состоящее из помещений 1-8 площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное обращение было подано заявителем в целях получения указанного помещения на праве аренды.

Исходя из содержания указанного заявления, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление МОО «ЦНЗПП» от 08.11.2011 года не относится к категорий обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, вопреки доводам жалобы, не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона, поскольку в силу ст. 435 ГК РФ, по сути, является офертой на заключение договора аренды нежилого помещения, порядок рассмотрение которой регулируется Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда <адрес> и иных объектов муниципальной собственности, утвержденным Решением <данные изъяты> городской думы от 20.06.2011 года №.

Кроме того, как следует из материалов дела ответ на обращение от 08.11.2011 года был дан заявителю 27.12.2011года Комитетом по управлению имуществом <адрес>, в компетенцию которого в силу вышеуказанного Положения входит рассмотрение в месячный срок заявок на право заключения договоров аренды муниципального имущества и которому заявление МОО «ЦНЗПП» было 27.12.2011года переадресовано главой МО «<данные изъяты>» К.

Таким образом, ко дню вынесения судом решения обращение общественной организации рассмотрено, и ее право на получение ответа на свое обращение было восстановлено.

Доводы жалобы о том, что представитель МОО «ЦНЗПП» Алтунин А.В., участвовавший в судебном заседании, не был наделен полномочиями на получение корреспонденции, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о получении заявителем вышеуказанного ответа на свое обращение от 08.11.2011 года, суд считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2011года, ответ Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27.12.2011года, адресованный заявителю, был оглашен в судебном заседании и вручен представителю МОО «ЦНЗПП» Алтунину А.В. Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алтунина А.В., выданная руководителем МОО «ЦНЗПП», заверенная подписью последнего и печатью организации, уполномочивает Алтунина А.В. представлять интересы МОО «ЦНЗПП» в судах и организациях, соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и не содержит запрета на получение Алтуниным А.В. адресованной обществу корреспонденции.

Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и получение представителем от имени представляемого ответов должностных лиц на обращения не относится к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, доводы МОО «ЦНЗПП» об отсутствии полномочий Алтунина А.В. получать ответ на обращение МОО «ЦНЗПП» от 8.11.2011года являются необоснованными.

Таким образом, исходя из требований ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав МОО «ЦНЗПП» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что мотивировано в решении суда.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований, для отмены состоявшегося судебного решения, ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МОО «ЦНЗПП».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО «ЦНЗПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: