Судья Родионова Л.А. Дело № 33-827-2012 года КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 13 апреля 2012 года председательствующего Ефремовой Н.М., судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н., при секретаре Краснятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенок Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя» Глушковского района Курской области о взыскании стоимости имущественного пая, поступившее по частной жалобе СПК «Красное знамя» на определение Глушковского районного суда Курской области от 01 марта 2012 года которым назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза стоимости имущественного пая и производство по делу приостановлено до получения заключения. Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика СПК «Красное знамя» по доверенности Гепферта В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Черенок Е.А. по доверенности Бороденко А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Черенок Е.А. обратилась в суд с иском к СПК «Красное знамя» Глушковского района Курской области о взыскании стоимости имущественного пая, принадлежащего наследодателю Черенок В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы, мотивируя тем, что она, являясь наследником Черенка В.А., приняла наследство и имеет право в соответствии со ст. 7, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О производственных кооперативах» на получение стоимости имущественного пая. Однако, она не согласна с расчетом пая, произведенным СПК «Красное знамя» в размере 72 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика стоимость имущественного пая в размере 350 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В частной жалобе представитель ответчика СПК «Красное знамя» по доверенности Гепферт В.В. просит определение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, а не поручил проведение оценки. Следовательно, финансово-экономическая экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд поручил проведение оценки стоимости лицу, не являющемуся оценщиком. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям. Как следует из обжалуемого определения, судом по ходатайству представителя истца Черенок Е.А. было назначено проведение дополнительной финансово-экономической экспертизы стоимости имущественного пая в СПК «Красное знамя», принадлежащего наследодателю Черенок В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Действующий ГПК РФ в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено. В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка определенным фактическим обстоятельствам дела, по данному делу уже проводилась финансово-экономическая экспертиза тем же экспертом, не могут служить основанием для отмены определения суда. В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может, в том числе по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы. Поскольку судом назначена по делу дополнительная экспертиза, приостановление производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы, соответствует закону. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда о п р е д е л и л а : определение Глушковского районного суда Курской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК «Красное знамя» без удовлетворения. Председательствующий судьи