Судья Пронская И.В. Дело № 33-894-2012 года КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 13 апреля 2012 года председательствующего Ефремовой Н.М., судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н., при секретаре Краснятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лебедева И.А. к ОСП ООО «Эльдорадо» магазин № 33 о признании действий незаконными, поступившее по частной жалобе Лебедева И. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лебедев И.А. обратился в суд с иском к ОСП ООО «Эльдорадо» магазин № 33 о признании действий незаконными. Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2010 года он сдал на ремонт ответчику компьютер в связи с неисправностью. Товар по настоящее время находится в магазине. 13.11.2012 года истец потребовал у ответчика предоставить компьютер для проверки его состояния, так как он, как потребитель, имеет право на информацию о товаре, но ответчик от этого уклоняется. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и нарушающими его права на информацию действия ответчика в виде отказа предоставить товар для проверки непосредственно в магазине. Определением судьи от 19 марта 2012 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить требования. В частной жалобе (по именованной как кассационная) Лебедев И.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Мотивируя тем, что ответчик уклоняется от предоставления товара истца для его проверки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец просит признать определенные действия ОСП ООО «Эльдорадо» магазин № 33 незаконными. Такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий юридического лица без возложения обязанности об устранении нарушенного права, либо возмещения убытков или денежной компенсации морального вреда и др., гражданское законодательство не предусматривает. Соответственно истцу судом правильно предложено уточнить требования в связи с тем, что в иске отсутствует требование, то есть указание на действия, которые должен совершить ответчик по устранению нарушенного права. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных, в том числе ст. 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При данных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. без удовлетворения. Председательствующий судьи