Судья Палагина А.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности осуществить ремонт водоотводящей системы, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шафоростова С.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Шафоростова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Свеженцева О.С. и представителя Администрации <адрес> по доверенности Адамовой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шафоростов С.В., Бобрышева А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», и в обоснование требований указали, что проживают в <адрес>, собственниками одной комнаты в которой являются они, а двух комнат - МО «<адрес>», и эти две комнаты на основании договора социального найма занимает Бобрышева А.В. с двумя детьми. Для водоотведения во дворе дома сооружена выгребная яма, которая в настоящее время находится в аварийном состоянии, также требуют замены канализационные трубы. Поскольку данная выгребная яма решением общего собрания собственников жилых помещений признана общим имуществом дома, просили обязать Администрацию <адрес> принять участие в ремонте водоотводящей системы из кухни квартиры №1 в размере, пропорциональном доле данного собственника в праве общей собственности на общее имущество указанного дома (33,6%); обязать ООО «<данные изъяты>» осуществить ремонт водоотводящей системы, израсходовав на эти цели денежные средства в пределах 50% суммы средств, имеющихся на лицевом счете дома по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также средств муниципального образования «<адрес>» в размере 33,6% от указанной суммы в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; а также просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов 20000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в связи с отказом в проведении указанного ремонта. Кроме того, указав, что ООО «<данные изъяты>» расторг в одностороннем порядке договор управления многоквартирного дома, просили признать расторжение договора незаконным. Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции иск не признал. Представитель Администрации <адрес>, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал. Суд постановил решение: «Исковые требования Шафоростова С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным расторжение ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шафоростовым С.В.. В удовлетворении остальной части исковых требований Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» отказать».. В апелляционной жалобе Шафоростов С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя требования Шафоростова С.В. о признании незаконным расторжение договора управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ договора № управления многоквартирным домом, заключенного с Шафоростовым С.В., ООО «<данные изъяты>» нарушило условия договора управления, согласно которому расторжение в одностороннем порядке договора управления по инициативе Управляющей организации возможно в случае, если собственники на своем собрании приняли какие-то иные условия договора управления, неприемлемые для Управляющей организации, и о расторжении договора собственники уведомляются не позднее чем за два месяца. Уведомление о расторжении договора управления было направлено Шафоростову С.В. с нарушением условия о двухмесячном сроке, а кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали каких-либо условий, которые могли бы повлечь расторжение договора. При таком положении суд правильно удовлетворил требования Шафоростова С.В. в данной части. Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности осуществить ремонт водоотводящей системы, израсходовав на эти цели денежные средства в пределах 50% суммы средств, имеющихся на лицевом счете дома по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также средств муниципального образования «<адрес>» в размере 33,6% от указанной суммы в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а на Администрацию <адрес> - принять участие в ремонте водоотводящей системы из кухни <адрес> размере, пропорциональном доле данного собственника в праве общей собственности на общее имущество указанного дома (33,6%). Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> представляет собой коммунальную квартиру, собственниками одной комнаты в которой являются Шафоростов С.В. (1/3 доля) и Бобрышева А.В. (2/3 доли), собственником двух комнат является МО «<адрес>», и эти две комнаты на условиях социального найма предоставлены Бобрышевой А.В. Жилой <адрес> построен в 1952 г., одноэтажный, кирпичный, двухквартирный; для каждой из квартир в целях водоотведения устроены две выгребные ямы. Из квартиры №1 имеется система водоотведения из ванной комнаты в одну из выгребных ям; а из кухни квартиры №1, занимаемой истцами, осуществлено водоотведение в третью выгребную яму, которая построена самовольно, без соответствующей технической документации, и спор возник относительно данной выгребной ямы. С учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статей 30,44,60,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12,17,18,21,23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ремонту и замене в многоквартирном доме по решению собственников подлежат элементы общего имущества данного многоквартирного дома. Поскольку выгребная яма для водоотведения от кухни <адрес> по Никитскому переулку является самовольным строением, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, до решения вопроса относительно согласования обустройства выгребной ямы, получении соответствующего разрешения на её устройство, не имелось законных оснований для признания её общим имуществом данного дома, а, следовательно, и для возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт данной выгребной ямы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об отказе Шафоростову С.В. и Бобрышевой А.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию <адрес> обязанности принять участие в ремонте водоотводящей системы из кухни <адрес> размере, пропорциональном доле данного собственника в праве общей собственности на общее имущество указанного дома (33,6%); а на ООО «<данные изъяты>» - осуществить ремонт водоотводящей системы, израсходовав на эти цели денежные средства в пределах 50% суммы средств, имеющихся на лицевом счете дома по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также средств муниципального образования «<адрес>» в размере 33,6% от указанной суммы в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела. Рассматривая заявленные истцами требования о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность доказать факт причинения истцам нравственных либо физических страданий лежит на истцах, а поскольку, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств этому факту в суд представлено не было, правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. Доводы апелляционной жалобы истца Шафоростова С.В., направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, основанными на неверном, субъективном толковании приведенных выше норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.61 ГПК Российской Федерации, поскольку исходя из содержания ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации факты, установленные по одному гражданскому делу, не подлежат доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого гражданского дела независимо от предмета судебного рассмотрения и оснований заявленных требований, если в нем участвуют те же лица. Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу по иску Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. к ООО «<данные изъяты>», ЖКХ <адрес> о возложении обязанности осуществить подключение квартиры к сети центральной городской канализации установлено, что выгребная яма, относительно которой рассматривается спор, возведена самовольно, без разрешения соответствующих инстанций. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение. Не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену и доводы апелляционной жалобы о том, что на истцов при подаче искового заявления в суд была возложена обязанность уплатить государственную пошлину. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи