Судья Ягерь Е.А.. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску <адрес> в интересах Филимонова А.В. к Власовой ТИ. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Панченко Ю.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Панченко Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Дюкаревой А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор <адрес> в интересах Филимонова А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, в ходе проведенной проверки установлено, что оформленное протоколом от 25 февраля 2011 г. внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось, Власова Т.И. инициатором собрания не являлась, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Филимонов А.В., как собственник помещения в многоквартирном доме, извещения о проведении собрания не получал, не был ознакомлен с повесткой дня, участие в собрании не принимал, что нарушает его законные права и интересы; просил признать указанное решение недействительным по всем вопросам повестки дня. Суд постановил решение: «Исковые требования <адрес> в интересах Филимонова А.В. удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>», выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» от 25.02.2011 года незаконным». В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Панченко Ю.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 Кодекса установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст. 47 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что Филимонов А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. 25 февраля 2011 г. по инициативе Власовой Т.И., проживающей в <адрес> данного дома, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом. Собранием собственников приняты решения: о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>»; об избрании Власовой Т.И. уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания <адрес>»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утвержденного администрацией <адрес> для нанимателей. Оспаривая решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 25 февраля 2011 г., прокурор Сеймского округа г.Курска в интересах Филимонова А.В., инвалида 2 группы, ссылался на то, что принятым решением нарушаются права и законные интересы Филимонова А.В., поскольку такое собрание не проводилось, а протокол является поддельным. Данные доводы прокурора подтверждаются объяснениями Власовой Т.И., которая пояснила, что подпись в протоколе выполнена не ею, инициатором собрания она не выступала, собрание не проводила, участия в нем не принимала, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - которые пояснили, что о проведении собрания 25 февраля 2011 г. они не извещались, участия в нем не принимали, Власову Т.И. не избирали представлять их интересы, и в указанный день общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.45,46,47,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 25 февраля 2011 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в нарушение норм жилищного законодательства, не проводилось, никаких решений собственники дома по вопросам, указанным в протоколе, не принимали, чем нарушены права и законные интересы собственника помещения в доме Филимонова А.В., в связи с чем правомерно иск прокурора удовлетворил. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Панченко Ю.А. не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности Панченко Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи