Судья Кошмина М.Д. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Букреевой Е.В., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Коржову И.А., Коржовой Л.И. о сносе незаконной (самовольной) постройки на территории МУП «<данные изъяты>», поступившее по апелляционной жалобе Коржова И.А. и Коржовой Л.И. на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчиков Коржова И.А. и Коржовой Л.И., их представителя адвоката Кондрашовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «<данные изъяты>» Лазаренко В.И. и представителя 3 лица - МО «<адрес>» <адрес> по Курской <адрес> Быстриковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Коржову И.А., Коржовой Л.И. о сносе незаконной (самовольной) постройки на территории МУП «<данные изъяты>», указывая, что в 2010 г. ответчики купили земельный участок вместе с торговым павильоном по адресу: <адрес> который является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположено МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предоставляющий торговые места и заключающий договоры аренды на предоставляемые торговые места. Однако без надлежащего оформления Коржов И.А., Коржова Л.И. на территории МУП «<данные изъяты>» пристроили к своей собственности торговый киоск, площадью 10 кв.м. Поскольку данное строение является самовольным, просило обязать Коржову Л.И., Коржова И.А. снести торговый киоск, расположенный на территории МУП «<данные изъяты>». В суде ответчики иск не признали. Суд постановил решение: «Исковое заявление МУП «<данные изъяты>» к Коржову И.А., Коржову Л.И. «О сносе незаконной (самовольной) постройки на территории МУП «<данные изъяты>» удовлетворить. Обязать Коржову Л.И., Коржова И.А. снести торговый киоск, расположенный на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Взыскать с Коржову Л.И. в пользу МУП «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 2000 рублей. Взыскать с Коржову И.А. в пользу МУП «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 2000 рублей». В апелляционной жалобе Коржов И.А. и Коржова Л.И. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Судом установлено, что Коржову И.А. и Коржовой Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская <адрес> категория земель - земли населенных пунктов для размещения торговой точки. На данном земельном участке располагается торговый павильон, принадлежащий Коржовым И.А. и Л.И. К данному торговому павильону ответчики без надлежащего оформления, на земельном участке МУП «<данные изъяты>» пристроили торговый киоск, который не был внесен в схему размещения торговых мест МУП «Кореневский рынок». В силу ст. 11 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006г. №271-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Курской области №114 от 28.06.2007 г. (в ред. от 22.02.2008 г.) утверждено Положение об основных требованиях к торговому месту на розничных рынках в Курской области, согласно п. 2 которого на розничных рынках должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, которая разрабатывается и утверждается управляющей розничным рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оцененные в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка - торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, пристроенный к торговому павильону Коржова И.А., Коржовой Л.И., возведена ответчиками на земельном участке, не отведенном им в установленном законом порядке, без надлежащего оформления, то есть является самовольной, а поэтому подлежит сносу. Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчики ссылаются на то, что МУП «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником земельного участка, на котором была возведена пристройка к торговому павильону, является МО «<адрес>» <адрес> <адрес>. Данные доводы Коржовых И.А. и Л.И. не могут быть признаны состоятельными. Из дела видно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 46 A3 № выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым МО «<адрес>» <адрес> Курской <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 10930 кв. м, по адресу: Курская <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано МУП «<адрес>», основными видами деятельности которого являются услуги по предоставлению торговых мест и весоизмерительных приборов физическим и юридическим лицам для торговли товарами народного потребления. Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МУП «<адрес>», согласно п. 5.1 которого все имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес>, отражается в самостоятельном балансе Предприятия и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие вправе владеть и использовать муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Кодекса права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из ч. 2 ст. 113 ГК РФ следует, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Поскольку муниципальным образованием «<адрес>» за МУП «<данные изъяты>» закреплено право владения и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП «<данные изъяты>» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать устранения всяких нарушений его права. Ссылки Коржова И.А. и Коржовой Л.И. в жалобе на то, что они возвели пристройку к торговому павильону с разрешения МУП «<данные изъяты>», с руководителем которым было достигнуто соответствующее соглашение, не влияет на законность принятого по делу судебного решения, поскольку данная постройка была создана без получения на это необходимых разрешений. Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор <адрес> районному суду неподведомственен, так как Коржова Л.И. является индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из дела видно, что Коржов И.А. индивидуальным предпринимателем не является, а возникший спор не может быть отнесен к делам, возникающим из экономической деятельности. При данных обстоятельствах оснований полагать, что заявленный иск относится к подведомственности арбитражного суда, не имеется. Кроме того, на данные обстоятельства ответчики в суде не ссылались. Утверждение Коржовых в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленного иска, обязав снести торговый киоск, хотя они возвели пристройку к торговому павильону, частично расположенную на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на праве собственности истцам принадлежит торговый павильон, они же самовольно без соответствующего разрешения возвели к данному павильону торговый киоск, площадью 10 кв.м, расположенный на территории МУП «<данные изъяты>». Соответственно, обязав Коржовых Л.И. и И.А. снести торговый киоск, расположенный на территории МУП «<данные изъяты>» по адресу: Курская <адрес>, суд разрешил иск в пределах заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржову И.А. и Коржову Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи