Судья Муромская С.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску Бабушкина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Деловой Ю.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Захарьиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Бабушкина И.Н. и его представителя Прокопова С.Н., мнение представителя 3 лица по доверенности Стародубцевой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бабушкин И.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. Бабушкин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры процессуального принуждения, а также избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные и физические страдания: в результате перенесенного стресса находился на стационарном лечении в больнице, испытывал переживания, а также комплекс иных отрицательных эмоций. Учитывая длительность психотравмирующей ситуации, характер причиненных ему страданий, истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1.000.000 руб. Представитель ответчика в суде иск не признал. Суд постановил решение: «Исковые требования Бабушкина И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабушкина И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать». В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Делова Ю.Г. просит решение отменить, полагая, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399). Исходя из содержания указанных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Право на реабилитацию в силу положений ст.133 УПК Российской Федерации, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Курской области было возбуждено уголовное дело в отношении Бабушкина И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день, 15 января 2010г. Бабушкин И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого, и 16 января 2010 г. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Бабушкина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Курской области было отказано. В отношении Бабушкина И.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкин И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Бабушкин И.Н. испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению этого вреда на Министерство финансов России за счет средств казны Российской Федерации. Исходя из характера спорных правоотношений, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу Бабушкина И.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 руб. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер предъявленного Бабушкину И.Н. и не нашедшего своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу обвинения, тяжесть преступления, по которому истец привлекался к уголовной ответственности, особенности личности истца, длительность психотравмирующей ситуации, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда Бабушкину И.Н. - 300.000 руб. определен судом верно, с соблюдением требований ст. 1101 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Делова Ю.Г. не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Деловой Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи