Судья Перфильева Н.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Ермакова М.И., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по иску Никулина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никулина В.О. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никулин В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что его письменное обращение к ответчику о предоставлении информации о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, где проживает истец, а также стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и условиях их предоставления, оставлено без ответа. Полагая, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию причиненного вреда в размере 20 000 руб. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение: «В иске Никулину В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать». В апелляционной жалобе Никулин В.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая Никулину В.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его личные неимущественные либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ответчиком, а кроме того ответ на обращение истцу был вручен в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и законе. В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление №731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. С учетом объема информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Правительство Российской Федерации в пункте 21 Стандарта установило 20-дневный срок для предоставления информации по поступившему письменному запросу. Кроме того, на правоотношения между Никулиным В.О., как потребителя предоставляемых ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» услуг по управлению многоквартирным жилым домом, и ответчиком, как организации, предоставляющей такие услуги, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст.ст.3 и 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст.10 Закона). В силу статьи 15 названного Закона предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из материалов дела, истец Никулин В.О. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». 3 октября 2011 г. Никулин В.О. обратился в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» с заявлением, в котором запросил информацию о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и условиях их предоставления, Ответ на данное обращение Никулину В.О. вручен 13 февраля 2012 г., после его обращения в суд с настоящим иском. Доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на то, что письменный ответ был вручен Никулину В.О. в октябре 2011 г., ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец Никулин В.О. был вправе требовать у ответчика запрашиваемую в его заявлении от 3 октября 2011 г. информацию, а поскольку в установленный срок данная информация по вине ответчика ему предоставлена не была, его права потребителя на получение от управляющей организации информации, которая подлежит раскрытию, были нарушены. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а иск Никулина В.О. к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных Никулину В.О. нравственных страданий и степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никулина В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решения суда, полагает необходимым принять новое решение, которым иск Никулина В.О. к ООО «УК <данные изъяты>» удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Никулина В.О. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Никулина В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., и в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. Председательствующий Судьи