Судья: Наумова Г.Н. Дело № 33-826-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года <адрес> Председательствующего - Муминовой Л.И. Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А. При секретаре - Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Р.К. к ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога <адрес> отделение о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, на решение Железногорского городского суда <адрес> от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ивановой Р.К. удовлетворить. Признать за Ивановой Р.К. право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Московской железной дороги <адрес> отделения в пользу Ивановой Р.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Московской железной дороги <адрес> отделения в пользу МО «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме 2857 руб. 83 коп.». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Ивановой Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Московской железной дороги <адрес> отделения о признании права собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2001 года она заключила с <адрес> отделением - филиалом ФГУП «Московская железная дорога» договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Денежные средства за квартиру в сумме 265783 руб. она оплатила полностью, что подтверждается справкой от 13.12.2010 года, проживает в вышеуказанной квартире с момента завершения строительства, оплачивает коммунальные услуги, однако, до настоящего времени она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик не предоставляет необходимые документы: акт приема-передачи, документы, обосновывающие смену наименования <адрес> отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» на ОАО «РЖД» Московская железная дорога <адрес> отделение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 просит решение суда в части взыскания судебных расходов, отменить как незаконное и необоснованное. , Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации Судом установлено, что 29.05.2001 года между <адрес> отделением - филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» (застройщик) и Ивановой Р.К. (дольщик) был заключен договор долевого участия № согласно которому застройщик предоставил Ивановой Р.К. трехкомнатную квартиру общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес> рассрочкой оплаты ее стоимости в течение 10 лет равными долями, а дольщик обязался внести первоначальный взнос застройщику 30 % от сметной стоимости в размере 70000 рублей, а оставшуюся разницу между фактической полной стоимостью и первоначальным взносом 195783 руб. дольщик обязуется погасить в течение 10 лет равными долями ежемесячно с июля 2001 года по 1632 руб. не позднее 25 числа. Стороны обязательства по договору исполнили, что подтверждается материалами дела. Но в связи с отказом ответчика предоставить необходимый для оформления права собственности документ, истица была вынуждена обратиться в суд. Как следует из материалов дела, цена иска оставляет 265783 руб. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5857 руб. 83 коп. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истица уплатила госпошлину в размере 3000 рублей. От уплаты оставшейся суммы госпошлины в размере 2857 руб. 83 коп. она была освобождена. Таким образом, на основании анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей и взыскании оставшейся суммы госпошлины в размере 2857 руб. 83 коп. в доход МО «<адрес>». Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Российские железные дороги» Московская железная дорога <адрес> отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Железногорского городского суда <адрес> от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: