Судья - Попрядухин И.А. дело № 33-790-2012 г. Курский областной суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М., судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И., при секретаре: Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вусович Л.Н. к Администрации <адрес> и Администрации Рышковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Вусович Л.Н. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 февраля 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вусович Л.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Вусович Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вусович Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и Администрации Рышковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании постановления главы Администрации Рышковского сельсовета <адрес> от 10.09.2002 года №69. Данным земельным участком она добросовестно пользуется, открыто и непрерывно владеет с 1964 года по настоящее время. С целью регистрации права собственности на земельный участок, она обратилась в органы юстиции, где ей было отказано в связи с тем, что предоставленные документы в полной мере не подтверждают права на земельный участок. Просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Вусович Л.Н. просит принятое судом решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из материалов дела следует, что согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 46:11:170201:166, расположенного по адресу: <адрес> сведения о правах на него отсутствуют. Постановлением МО «Рышковский сельсовет» <адрес> от 10 сентября 2002 года №69, Вусович Л.Н. выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> Согласно справке администрации Рышковского сельсовета № от 14.10.2011 г. следует, что Вусович Л.Н. обрабатывает земельный участок, площадью 400 кв.м. расположенный в д<адрес> с 1964 года по настоящее время. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют строения. В похозяйственных книгах сельсовета записи о наличии у истца права на земельный участок не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.234 п.1 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, т.к. она добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1964 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ, такие земельные участки приобретаются в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства. Доводы жалобы Вусович Л.Н. о том, что суд не принял во внимание постановление МО «Рышковский сельсовет» <адрес> от 10.09.2002г. №69, согласно которому ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, а, в соответствии с действующим законодательством, она имеет право на приватизацию этого земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции указанному постановлению была дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, т.е. в порядке приватизации, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были заявлены иные основания иска. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 февраля 2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вусович Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: