Судья Перфильева Н.А.                                                     Дело № 33-812 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачевой Г.Г. к Толкачеву И.И., Толкачевой Л.А., Толкачевой О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Толкачевой Г.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 13 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Толкачевой Г.Г. по доверенности Першина А.Л. и Рябикиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

Толкачева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> В обоснование заявленного требования указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрированы ее сын Толкачев И.Е., невестка Толкачева Л.А. и внучка Толкачева О.И. В связи с тем, что совместная жизнь с ними не сложилась, ответчики в декабре 2010 года выехали в другое место жительства. С этого времени она одна оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, что для нее является затруднительным, поскольку она является пенсионером.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Толкачева Г.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в однокомнатной квартире <адрес> общей площадью 17,9 кв.м на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали Толкачев И.И., его жена Толкачева Л.А. и дочь Толкачева О.И. 24.08.2010 г. в указанную квартиру была вселена Толкачева Г.Г. - мать Толкачева И.И. В связи с тем, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, ответчики выехали из спорного жилого помещения, заключив 10.12.2010 г. договор аренды комнаты в квартире <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не проживание ответчиков в квартире является вынужденным из-за сложившихся неприязненных отношений между семьей Толкачева И.И. и Толкачевой Г.Г., при этом ответчики от своих прав на квартиру не отказывались.

То обстоятельство, что истец одна несет бремя содержания спорного жилого помещения, так же не может являться основанием для расторжения с ответчиками договора найма, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие договоренности между сторонами об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения не временно, а постоянно, а также о том, что Толкачев И.И. является военнослужащим и состоит в очереди на улучшение жилищных условий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков права на другое жилое помещение на основании договора найма или праве собственности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При этом из пояснений ответчика Толкачева И.И. усматривается, что хотя они и выехали из спорной квартиры добровольно, их переезд являлся вынужденным из-за невозможности совместного проживания с истцом, однако от своего права пользования квартирой они не отказывались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толкачевой Г.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированны в решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи