Судья Ягерь Е.А.                                                               Дело № 33-784 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Набережных А.И к Трунову Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Трунова Ю.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Набережных А.И к Трунову Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трунову Ю.В. в пользу Набережных А.И сумму долга по договорам займа в размере 610 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., а всего 660 000 руб.

Взыскать с Трунова Ю.В. в пользу Набережных А.И государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Трунова Ю.В. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8800 руб.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Трунова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и истца Набережных А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Набережных А.И. обратился в суд с иском к Трунову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6.02.2009 г. Трунов Ю.В. взял у него денежные средства в размере 240 000 руб. в долг, обязавшись вернуть их через два месяца, т.е 6.05.2009 г. Кроме того, 2.12.2009 г. он передал Трунову Ю.В. в долг 420 000 руб., которые последний обязался вернуть 1.03.2010 г. Однако, до настоящего времени ответчик вернул ему только часть долга в размере 50 000 руб. Просил взыскать ответчика оставшуюся часть долга в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 717 076 руб. 57 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трунов Ю.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2009 года между истцом Набережных А.И. (займодавец) и ответчиком Труновым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Набережных А.И. передал заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком до 6 мая 2009 года. 2 декабря 2009 года между сторонами заключен договор займа, по которому Набережных А.И. передал Трунову Ю.В. 420 000 руб. сроком до 1 марта 2010 года.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик исполнил лишь частично - в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 610 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Доводы Трунова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа от 2.12.2009 года, а также о полном погашении долга перед Набережных А.И., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, что подробно мотивировано в решении суда.

Договоры займа в соответствии со ст. 161 ГК РФ заключены в письменной форме, подписаны сторонами, доказательств безденежности договора займа от 2.12.2009 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Колесниковой Е.Н. в подтверждение доводов о возвращении суммы долга, правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Данное ходатайство о допросе свидетеля было разрешено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано, поскольку договоры займа заключены сторонами в письменной форме, в связи с чем исполнение обязательства (возврат денежных средств) не может подтверждаться никакими доказательствами, кроме письменных.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа от 2.12.2009 года истцом указано, что он передал в долг 420 рублей, коллегия также считает несостоятельными, поскольку согласно собственноручной подписи ответчика в данном договоре он получил в долг денежные средства в сумме четыреста двадцать тысяч рублей.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют и основанием к отмене решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи