Судья Бойченко Т.Л.                                                      Дело № 33-825 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белкиной В.В., Матюниной М.А., Шаповаловой Е.Н. к Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л., Шафоростовой З.В. о признании сделки недействительной, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Шафоростовой З.В. по доверенности Свиридова А.В. на решение Беловского районного суда <адрес> от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Белкиной В.В., Матюниной М.А., Шаповаловой Е.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным в части договор купли-продажи долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыхтиной А.Л. и Звягиной В.В. в лице представителя Петрищевой А.П. с Шафоростовой З.В., применив последствия недействительности сделки, взыскав с Крыхтиной З,В. и Звягиной В.В. в пользу Шафоростовой З.В. по 40 000 рублей и обязав Шафоростову З.В. возвратить Крыхтиной А.Л. и Звягиной В.В. правоподтверждающие документы - свидетельства на право собственности на землю за №№ и №, выданные Комитетом земельных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Шафоростовой З.В. по договору купли-продажи долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения земельных долей у Крыхтиной А.Л. и Звягиной В.В. в размере 4,03 гектаров каждая, а всего 8,06 гектаров.»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчиков Звягиной В.В. и Крыхтиной А.Л. - Терехова А.Н., представителя истца Матюниной М.А. - Луценко О.В., представителя третьего лица Бабичева С.А. - Литвищенко Л.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия         

     у с т а н о в и л а:

Белкина В.В., Матюнина М.А. и Шаповалова Е.Н. обратились в суд с иском к Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л. и Шафоростовой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Звягиной В.В. и Крыхтиной А.Л., в связи с несоответствием его требованиям закона и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягиной В.В., Крыхтиной А.Л. (продавцы) и Шафоростовой З.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей земельного участка, в соответствии с которым они передали покупателю доли в размере 4,03 каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Земельные доли продавцов не образовывали отдельного участка, а входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155,155 кв.м, выделенного 38 собственниками долей, в том числе Звягиной В.В. и Крыхиной А.Л., из земельного участка с кадастровым номером №. Покупатель Шафоростова З.В. собственником долей выделенного земельного участка с кадастровым номером № не являлась, в связи с чем считают, что ответчики при заключении договора нарушили ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающую преимущественное право покупки другими участниками долевой собственности, что влечет признание данной сделки недействительной и просят применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шафоростовой З.В. по доверенности Свиридов А.В. просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 14 названного закона предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 38 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения приняли решение объединить 38,5 принадлежащих им долей и выделить их в натуре из земельного массива, находящегося в коллективно-долевой собственности в ООО «Майское» с кадастровым номером №, в виде двух участков общей площадью 155, 155 га.

Кассационным определением <адрес> областного суда от 23 сентября 2010 года местоположение выделяемого в счет земельных долей 38 собственников, включающих в себя доли истцов и ответчиков Звягиной В.В. и Крыхтиной А.Л., признано согласованным. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шафоростовой З.В. и Крыхтиной А.Л., Звягиной В.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих последним. При этом, хотя из договора купли-продажи следует, что он заключен в отношении земельных долей участка с кадастровым номером №, на момент его заключения земельные доли Крыхиной А.Л. и Звягиной В.В. входили в состав 38,5 земельных долей, выделенных в земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к данному земельному участку должны быть применены положения ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а поскольку земельные доли Крыхиной А.Л. и Звягиной В.В. не были выделены, они были вправе продать или подарить земельную долю только другому участнику долевой собственности.

Поскольку ответчик Шафоростова З.В. участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не являлась, решение суда о признании сделки купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Крыхтиной А.Л. и Звягиной В.В. в лице представителя Петрищевой А.П., с Шафоростовой З.В. недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки является правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности Крыхтиной А.Л., Звягиной В.В. и других собственников на земельный участок с кадастровым номером № не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому договор купли-продажи земельных долей был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором у покупателя Шафоростовой З.В. имеются доли, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено. Дело рассмотрено с привлечением всех заинтересованных лиц, права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемым решением не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Беловского районного суда <адрес> от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шафоростовой З.В. по доверенности Свиридова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи