Судья: Великих А.А. Дело № 33-801-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И. судей: Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В. с участием прокурора: Борисовой Е.С. при секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к УМВД России по Курской области о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2012 года, которым постановлено об отказе С. в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: С. с августа 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел. С июня 2009 года по 10 ноября 2011 года проходил службу в должности инспектора по пропаганде <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Курской области от 10.11.2011 года № л/с С. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Считая увольнение по данному основанию незаконным, С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчиком не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 58 п. «е» Положения, ст. 17.5 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, так как он уволен при его согласии продолжать трудовую деятельность на предложенной вакантной должности. С. просил суд признать приказ начальника УМВД России по Курской области от 10.11.2011 года № л/с незаконным, восстановить его на службе в должности инспектора по пропаганде <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 10.11.2011 года по день вынесения решения суда. В судебном заседании С. уточнил исковые требования, просил восстановить его «в соответствующей должности инспектора <данные изъяты>». Судом постановлено решение об отказе С. в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения С. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя УМВД России по Курской области по доверенности - Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно ст. 11Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, а также ФЗ №169-ФЗ «О полиции» от 01.07.2011г. Согласно ст. 54 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей Закону. Указом Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» принято решение о реформировании системы органов внутренних дел; принятии мер по совершенствованию кадрового обеспечения органов внутренних дел путем осуществления жесткого отбора при приеме на службу в полицию как лиц, впервые поступающих на службу, так и лиц из числа действующих сотрудников милиции; сокращении до 1 января 2012 года численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов. Согласно п.2.4 Инструкции «О порядке применения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 организационно-штатные мероприятия - это предусмотренный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами комплекс действий уполномоченных должностных лиц, направленный на создание, реорганизацию, ликвидацию органов (учреждений), перераспределение их штатной численности, обусловленный изменением организационно-правового статуса, функций и объема полномочий, передислокаций в другую местность. Применительно к организационно-штатной работе организационно-штатные мероприятия осуществляются, в том числе, путем признания утратившим силу штатного расписания, исключения из штатного расписания структурного подразделения на основании нормативного правового акта о полном прекращении деятельности органа (учреждения) или структурного подразделения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим органам (учреждениям) или структурным подразделениям, исключения из штатного расписания должностей (должности), в связи с изменением организационно-правового статуса подразделения, его функций и объема полномочий, передислокаций в другую местность. Изменения в штатные расписания вносятся приказами начальника УВД (п. 18 Инструкции). В соответствии со ст.ст. 16, 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.1, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник ОВД может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение ОВД на срок не более 2-х месяцев. В срок нахождения в распоряжении не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпуске за текущий год. Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение ОВД является приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (сокращение штатов, ликвидация подразделения). Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, установлен в главеVII ( статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1(с последующими изменениями). В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. проходил службу в органах внутренних дел с 22.08.2006 г., с 15.06.2009 г. - в должности инспектора по пропаганде <данные изъяты>. В результате проводимых организационно-штатных мероприятий, Приказом УМВД России по Курской области от 31.05.2011 г. №л/с все сотрудники с ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в распоряжение соответствующих территориальных органов. Во исполнение приказов УМВД России по Курской области от 31.05.2011 г. № л/с и УМВД России по Курской области от 20.05.2011 года № -дсп с 01.06.2011 года по 10.11.2011 года С. находился в распоряжении ОМВД России по Курскому району. В соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ срок нахождения истца в распоряжении был продлен на период освобождения его от исполнения обязанностей по болезни (с 30.08.2011 г. по 08.09.2011 г.) и период пребывания в очередном отпуске за 2011 год (с 28.07.2011 г. по 05.09.2011 г.). В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, Приказом начальника УМВД России по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 10.11.2011 г. по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд исходил из того, что порядок увольнения С. со службы - был соблюден. Данные выводы суда являются обоснованными. В соответствии с приказом УМВД России по Курской области от 31.05.2011 г. №-ДСП «Об организационно-штатных вопросах» утратили силу ранее утвержденные штатные расписания аппарата УВД по Курской области, подразделений непосредственно подчиненных УВД по Курской области, и горрайорганов внутренних дел Курской области, при этом были сокращены все должности в данных подразделениях. В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствие с Законом о полиции, Указами Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 г. № 249 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» и на основании пунктов 7 и 21 Положения РФ от 01.03.2011 г. № 248 издан приказ МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России». Пунктом 4 указанного приказа начальникам территориальных органов МВД России на региональном уровне, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам предписано до 15.06.2011 г. с учётом определённых Министерством внутренних дел Российской Федерации лимитов сокращения численности разработать и утвердить соответственно штатные расписания министерств внутренних дел по республикам, главных управлений (управлений) МВД России по иным субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Во исполнение указанных нормативных правовых актов приказом УМВД России по Курской области от 20 мая 2011 г. № 540-дсп утверждены новые штатные расписания подразделений УМВД России по Курской области и территориальных органов МВД России, подчиненных УМВД России по Курской области. Сотрудники органов внутренних дел Курской области, в том числе С., были ознакомлены с новыми штатными расписаниями под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом УМВД России по Курской области от 20.05.2011 г. № -ДСП. При этом сотрудникам было разъяснено, что они могут претендовать на любую из имеющихся должностей, для этого необходимо написать рапорт с просьбой назначить на должность, который будет рассмотрен аттестационной комиссией. Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждения в судебном заседании и истцом С. не оспаривается. 01.06.2011 года в соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, п.п. 17.12, 17.13, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №, С. было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 03.06.2011 года С. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Курской области, в котором просил назначить его на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по Курскому району. Указанный рапорт не был поддержан начальником ОМВД России по Курскому району, о чем свидетельствует резолюция последнего о его несогласии с приемом на службу в полицию С. Поскольку истец 01.03.2011 г. не был уволен из органов внутренних дел, в соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (вступившим в силу 01.03.2011 г.), истец подлежал внеочередной аттестации. В соответствии с ч.4 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего ФЗ, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. Срок проведения внеочередной аттестации определен в подпункте «а» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Порядок проведения внеочередной аттестации закреплен в приказе МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.1 приказа МВД России № 135 внеочередная аттестация проводится в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового и начальствующего состава. Пунктом 3.1 приказа МВД № 135 разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие сотрудников на основании рапорта сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В соответствии с требованиями п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, в отношении истца С.. 14.07.2011 г. была подготовлена аттестация, из текста которой следовало, что С. имел нарушения служебной дисциплины, в отношении его служебной деятельности поступали неоднократные жалобы, которые признаны обоснованными. В аттестации содержится вывод заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Курскому району и заключение старшего начальника - начальника ОМВД России по Курскому району, в соответствии с которым С. не рекомендован для прохождения службы в полиции, содержится предложение продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. С. был ознакомлен с текстом аттестации и выводами непосредственного и старшего начальников, содержащимися в аттестации, в установленном законом порядке ее не обжаловал. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на аттестационном листе и не отрицалось истцом в судебном заседании. 15.07.2011 г. в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, на которой истец не присутствовал, по причине отказа присутствовать на заседании аттестационной комиссии, были учтены результаты служебной деятельности истца, его отношение к службе, морально-нравственные качества, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий за период службы истца в органах внутренних дел и жалоб, поступивших от граждан, результаты проверок по ним, мнение начальника ОМВД России по Курскому району Курской области Ж., аттестационной комиссией единогласно принято решение (протокол №) о том, что С. не рекомендуется для прохождения службы в полиции, в связи с чем ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности. Вывод аттестационной комиссии в полной мере согласуется с целями аттестации, как составляющей части реформы органов внутренних дел. Факты, приведенные в тексте аттестации и протоколе № заседания аттестационной комиссии, как положительно, так и отрицательно характеризующие истца при исполнении своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены представителем ответчика документально. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости членов аттестационной комиссии при оценке профессиональных качеств истца не установлено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., С., Ж., К. подтвердили полноту и обоснованность текста аттестации. 21.07.2011 г. истец С. был ознакомлен с выводом аттестационной комиссии, отказался от его подписания, чего не отрицал в суде, мотивировал свой отказ несогласием с выводами аттестации. Факт ознакомления истца с выводами аттестации подтверждается также актом, составленным комиссией из числа сотрудников ОМВД России по Курскому району от 21.07.2011 г. Однако, в соответствии с п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ истец жалоб на неполному и необоснованность аттестации - не подавал. В соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД до сведения истца неоднократно доводился некомплект должностей под роспись 20.07.2011г., 16.09.2011 г., 14.10.2011 г., 10.11.2011 г. Поскольку должность, которую желал занять истец была введена в структуру УМВД России по Курской области, а истец не был рекомендован для прохождения службы в органах полиции, своего согласия продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности истец не выразил, 10.11.2011 г. в отношении С. было подготовлено представление к увольнению, от ознакомления с которым он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с пп. 17.13., 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе истец был направлен на военно-врачебную комиссию для получения соответствующего медицинского заключения. ( Справка ВВК№ от ДД.ММ.ГГГГ). 17.10.2011 года с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок увольнения, льготы, гарантии, компенсации при увольнении. Подписать лист беседы он отказался, о чем также был составлен акт. В ч. 5 ст.54 ФЗ «О полиции» закреплено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Требование об увольнении таких сотрудников носит абсолютный характер и не ставится законодателем в зависимость от причины отказа сотрудника от прохождения службы. На основании ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, осуществляется прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно -заместителями Министра внутренних дел РФ, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено Министром внутренних дел РФ; до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава- Министром внутренних дел РФ, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения. Поскольку должность истца подлежала сокращению, С. не был рекомендован к службе в полиции, отказался от продолжения службы в органах внутренних дел на иных должностях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения им соблюден: с момента уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения прошло более двух месяцев, истец не выразил волеизъявления на занятие одной из вакантных должностей в ином подразделении органов внутренних дел РФ; с истцом в соответствии с п.17.12 Инструкции проведена беседа о порядке увольнения, последствиях увольнения, льготах, гарантиях и компенсациях при увольнении; 10.11.2011 г. на истца было подготовлено представление к увольнению, от ознакомления с которым истец отказался, в соответствии с п. 17.13, 17.15 Инструкции истец был направлен на военно-врачебную комиссию для получения соответствующего медицинского заключения. Приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении С. были выданы 13.11.2011 г. Поэтому выводы суда об отказе С. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № от 10.11.2011 г. о его увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным. Согласно п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в установленном порядке могут быть обжалованы неполнота и необъективность аттестации. Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на неполноту и необъективность решения внеочередной аттестационной комиссии. Данные доводы судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, в тексте аттестации отражены как поощрения, так и дисциплинарные взыскания истца за весь период его службы в ОВД, наличие которых за время службы истец не оспаривал. Доказательств, подтверждающих доводы С. о необъективности аттестации, истец суду не представил, не добыто их и в судебном заседании, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются. Ссылка в апелляционной жалобе на положительную характеристику истца, выданную ему 17.10.2011 г., выводы суда не опровергает, поскольку данная характеристика не являлась предметом оценки аттестационной комиссией при даче заключения о невозможности использования истца на службе в полиции и, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, была выдана истцу для дальнейшего трудоустройства. При таких обстоятельствах полагать, что решение аттестационной комиссии является не полным и необъективным - правовых оснований нет. Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы и решение суда правильными. Судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -