Судья:Перфильева Н.А.                    Дело № 33-817-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семина А.Н. к Семиной В.К., Семину С.А. о признании сертификата-свидетельства незаконным в части, признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств, прекращении права собственности в части, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Семина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семина А.Н. к Семиной В.К., Семину С.А. о признании сертификата-свидетельства, выданного Главным управлением военного бюджета и финансирования МО РФ Семина А.Н. № от 04.01.2001 г. незаконным в части, признании договора купли-продажи <адрес> от 27.06.2011 г. ничтожным в части, взыскании денежных средств, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Семина А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Семиной В.К. и Семину С.А., указав, что с ответчиком Семиной В.К. он состоял в зарегистрировано браке с 13.04.1990 г., от брака с которой имеет сына Семину С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 04.01.2001 г. ему как участнику Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» была предоставлена безвозмездная субсидия на сумму 164 592 руб. на приобретение жилого помещения с учетом членов его семьи- Семиной В.К. и Семина С.А. По договору купли-продажи от 27.06.2001 г. на выделенные денежные средства ими была приобретена в общую долевую собственность <адрес>. Однако, на момент предоставления сертификата ему не было известно о том, что Семиной В.К. расторгла с ним брак в 1993 г., а на Украине ответчики приобрели в собственность в порядке приватизации жилье. О данном обстоятельстве ему стало известно только в октябре 2010 г. Семина А.Н. просил признать сертификат-свидетельство, полученный им 04.01.2001 г., в части выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконным, взыскать с него в пользу государства <данные изъяты> руб., как излишне предоставленные ему по сертификату с учетом Семиной В.К. и Семину С.А., признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры в части передачи права собственности на доли в спорной квартире на Семиной В.К. и Семину С.А., признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Семиной В.К. по доверенности В. и ответчик Семину С.А. просили отказать Семина А.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании истец Семину С.А., возражая против ходатайства ответчика Семину С.А. и представителя Семиной В.К. о применении последствий пропуска процессуального срока, ссылается на то, что процессуальный срок следует исчислять с 28 октября 2010 г., когда он узнал о нарушении своих прав, поэтому срок исковой давности считает не пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились Семиной В.К. и представитель третьего лица - Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Семина А.Н., выслушав истца Семина А.Н. и его представителя адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семиной В.К. по доверенности В., Семину С.А. и представителя Минфина РФ по доверенности Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданине подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семина А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Семиной В.К. с 13.04.1990 г., и имеет сына Семину С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением районного суда г. Евпатория 18.06.1993 г. брак между Семина расторгнут.

04.01.2001 г. Семина А.Н., как участнику Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» на семью из 3-х человек: он, жена- Семиной В.К. и сын- Семину С.А. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2001 г. Семина А.Н., Семиной В.К. и Семину С.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) трехкомнатная <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.

Оспаривая договор купли- продажи в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец Семина А.Н. ссылался на его незаконность по тем основаниям, что на момент приобретения спорного жилого помещения в собственность, брак между Семина А.Н. и Семиной В.К. расторгнут, о чем ему стало известно только в октябре 2011 г. и именно с этой даты, по мнению истца следует исчислять начало течения процессуального срока, который, по утверждению истца и его представителя - Семина А.Н. не пропущен.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дав правильную правовую оценку спорным правоотношением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить положения ст. ст. 168, 181 ГК РФ, и начало течения процессуального срока следует исчислять 27.06.2001 г., с момента исполнения ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, с данными исковыми требованиями Семина А.Н. обратился в суд только 07.12.2011 г., пропустив установленный законом срок для обращения с иском в суд.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, препятствовавших Семина А.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы Семина А.Н. об исчислении срока исковой давности с иной даты - т.е. с октября 2011 г., основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводам апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда по тем основаниям, что в свидетельстве о расторжении брака и в паспортах ответчиков указана иная фамилия «Сёмины», что, по мнению истца, свидетельствует о расторжении брака с иным лицом и указывает на неправомочность присутствия в судебном заседании ответчиков с иной, чем у него фамилией, оценка судом 1 инстанции дана, что подробно изложено в решении. Истец в суде не оспаривал то обстоятельство, что иск предъявлен к его бывшей жене и сыну.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных прав истец обратился в суд с нарушением трехгодичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

         В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч.2 ст.199, ст. ст. 207, 198 ГК РФ принял решение об отказе Семина А.Н. в удовлетворении иска по всем заявленным исковым требованиям без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования о признании сертификата - свидетельства незаконным, которые он не заявлял, опровергаются исковым заявлением истца и записями в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются и на законность решения суда не влияют.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -