Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-772-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В. с участием прокурора - Борисовой Е.С. при секретаре - Токмаковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области о восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : К. проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области с 23.03.2011 г. Приказом начальника УФСИН России по Курской области №-лс от 06.12.2011 г. К.. уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение по данному основанию незаконным, К. обратится в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что проступок, за совершение которого он был уволен - он не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения. Суд постановил решение об отказе К. в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное. В суд апелляционной инстанции К.. не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы истца К., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Курской области по доверенности - А., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы К., заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно- исполнительной системе. Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ. Согласно п.1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст.ст. 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», также ст.ст. 38,39 «Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в ОВД РФ. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудника внутренних дел производится за грубое нарушение служебной дисциплины. В силу п. «з» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ грубыми нарушениями служебной дисциплины являются неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации. Согласно п. «л» ст. 34 Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Из материалов дела усматривается, и это установлено судом 1 инстанции, что К.. состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Курской области и с 23.03.2011 г. занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. Приказом начальника УФСИН России по Курской области №-лс от 06.12.2011 г. К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению истца явилось нарушение им обязательств сотрудника, предусмотренных п. 2 приказа ФСИН России от 29.05.2010 г. №256 « Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказания о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционным правонарушений» и п.1 ст. 9 Указа Президента РФ от 05.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части неуведомления о склонении его осужденными учреждения к совершению коррупционных правонарушений, а также неявка без уважительных причин на заседания аттестационной комиссии для прохождения аттестации. Как следует из текста приказа №-лс от 06.12.2011г. истцом также нарушены пункты 15, 20 должностной инструкции от 30.06.2011 г. № начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-3, должностной инструкции, п.9.3 приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Согласно п. 15, 20 должностной инструкции от 30.06.2011 г. № начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-3, в обязанности К. входило: разъяснять осужденным их права и обязанности, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие осужденным в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок исполнения наказаний в виде лишения свободы. Оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов; обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка ИУ, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания в виде лишения свободы. Пунктом 2 приказа ФСИН России от 29.05.2010 г. № «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказания о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений» предписано, что государственные служащие обязаны уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений. Аналогичные требования, предъявляемые к государственным и муниципальным служащим содержатся и в п.1 ст. 9 Указа Президента РФ от 05.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Запрет работникам вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами, содержится и в п.18 главы 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в суде 1 инстанции Из материалов дела усматривается, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 13.10.2011 г. примерно в 23 ч. 30 мин. к.., находясь возле <адрес>, по просьбе осужденного Б., отбывающего наказание в ИК-3, встретился с неизвестным лицом, которое передало К. наркотические средства, которые К. должен был впоследствии передать за денежное вознаграждение осужденному Б. В ходе проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного управления УФСИН России по Курской области, отдела собственной безопасности Управления и оперативного отдела ИК-3, 14.10.2011 г. в 13 ч. 00 мин. при попытке проноса на режимную территорию исправительного учреждения наркотических веществ, К. был задержан, при нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическими веществами растительного и химического происхождения. В ходе служебной проверки была проведена экспертиза свертка, обнаруженного у истца. Согласно справке об исследовании №/х от 21.10.2011 г. сверток содержит наркотические вещества растительного и химического происхождения, а именно: марихуану общей массой <данные изъяты>. и смесь массой <данные изъяты>., содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (деацетилморфин), что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 является крупным размером. Все вышеуказанные действия были зафиксированы на видеокамеру в присутствии других сотрудников, в частности, Ч. и У., которые были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили в судебном заседании обстоятельства изъятия у истца свертка с наркотическими веществами. Ч. и У. в суде, кроме того, пояснили, что при проходе через КПП на режимную территорию ИК-3 предметы, запрещенные к использованию осужденными предметы истец добровольно не сдал, заявил, что таковых не имеет. Показания вышеназванных свидетелей опровергают доводы К. о том, что переданный ему сверток он взял для того, чтобы в последующем передать в оперативный отдел с целью пресечения канала передачи запрещенных предметов осужденным. Указанный истцом довод опровергается и объяснениями самого К., данными им в ходе служебной проверки, согласно которым изъятый у истца сверток последний пытался пронести на режимную территорию с целью передачи его осужденному Б. за денежное вознаграждение. Поэтому доводы истца о том, что сотрудники оперативного отдела колонии, которым он передал сверток с наркотическими веществами неправильно его поняли - обоснованными не являются. По результатам служебной проверки 14.11.2011 г. было составлено заключение №, согласно которому члены комиссии пришли к выводу о наличии оснований для констатации факта недобросовестного исполнения К. своих служебных обязанностей и нарушение им требований пунктов 15, 20 должностной инструкции от 30.06.2011 г. № начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, выразившееся в проносе на режимную территорию исправительного учреждения для последующей передачи осужденному предмета, запрещенного к использованию осужденными в исправительных учреждениях, а также п.2 приказа ФСИН России от 29.05.2010 г. № 256 «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказания о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений» и п. 1 ст. 9 Указа президента РФ от 05.12.2008 г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», выразившееся в не уведомлении о склонении его осужденными учреждения к совершению коррупционных правонарушений, что в соответствии с п. «л» ст. 34 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ». Данные действия истца обоснованно были расценены комиссией, проводившей расследование, как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с данным заключением начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области в УФСИН было направлено представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД, с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке 15.11.2011 г. Отказывая К. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в заключении комиссии и положенные в основу увольнения истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. Судом правомерно установлено, что дисциплинарный проступок, совершенный К., противоречит действующему законодательству и не совместим с работой в уголовно-исполнительной системе. Дав оценку всей совокупности допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, выявленных в ходе служебной проверки, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения служебной дисциплины со стороны истца являются грубыми и именно они явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД…. В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из УИС является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка. Анализируя оспариваемые истцом действия администрации УФСИН России по Курской области, связанные с привлечением К. к дисциплинарной ответственности и его увольнением со службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины К. Судом также установлено, что порядок, процедура увольнения истца и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения «О службе в ОВД…» ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к К. уполномоченным на то лицом.Нарушения требований приказа ФСИН РФ от 17.03.2009 г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» при назначении и проведении служебной проверки со стороны ответчика- по делу не установлено. Законность проведения служебной проверки и правомерность членов комиссии в судебном заседании сомнениям не подвергались. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения К. из органов УИС соответствует обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы К. о том, что фактически служебная проверка в отношении него не проводилась - на доказательствах не основаны. Пунктом 9.3 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» при увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД проводиться аттестация. Согласно Положению об аттестационной комиссии УФСИН России по Курской области и Регламентом аттестационной комиссии, утвержденным приказом начальника УФСИН России по Курской области № 624 от 22.11.2011 г., аттестация объявляется под роспись и о дне проведения аттестации сотрудники уведомляются в семидневный срок. Нарушения ответчиком порядка проведения аттестации и неправомочность аттестационной комиссии - по делу не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными не являются. Доводам К. о ненадлежащем уведомлении его о дне проведения аттестации и несоблюдении ответчиком сроков уведомления, оценка судом дана, что подробно изложено в решении, не согласиться с ней правовых оснований не имеется. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы, состоятельными не являются. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дисциплинарный проступок истец не совершал. С учетом вышеизложенного следует признать правильным решение суда об отказе К. в удовлетворении иска о восстановлении на службе в той же должности. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются и на законность решения суда не влияют, сводятся к переоценке добытых по делу и надлежаще оцененных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-